許澤天：亟待立法避免的幼兒餓死悲劇

許澤天／成功大學法律系教授

根據台北地檢署的起訴資料，一位兩歲男童，因智能不足的母親不予照顧，血緣上的生父棄養，成天黏著母親的同居人的冷漠，親生舅舅的凌虐，導致活活餓死。這是什麼樣的慘景，竟然還發生在生活還算充裕，而最美風景是人的台灣。

我國《刑法》對於如此無力且孤獨幼兒的保護，主要有《刑法》第271條殺人罪、第294條遺棄罪、第276條過失致人於死罪。這些罪名的適用，客觀上是以幼兒死亡或陷入生命危險為內容，主觀上也要求行為人對此死亡或危險存有故意。這對一個完全依賴成年人撫育的幼兒來說，保護門檻實在太高。

就算援用《刑法》第286條凌虐未成年人罪，亦只能禁止足以妨害幼童身心健全或發育的行為，而不能涵蓋讓幼童基本物質生活產生困境的棄養行為。如參考德國《刑法》第170條的規定，當一個負有扶養義務的人（如幼兒的父母），其有能力履行義務，卻又規避義務的履行，以致危及扶養權利人（如幼兒）的基本生活需要時，則根本不需要出現生命危險，更遑論發生死亡，就可對故意規避義務的行為人，科以3年以下有期徒刑或罰金。

事實上，我國實務早在法無明文下，濫用本質上屬於保護無自救力人之生命的遺棄罪，制裁違反扶養義務的行為人。這在法理上雖有其不當之處，卻可說明對於違反扶養義務的處罰，已獲得相當程度的社會共識。只是未產生危害扶養權利人基本生活需要的單純違反扶養義務行為，《刑法》不應介入，以符合比例原則。立法者應模仿德國立法，明定此一違反扶養義務罪，並強調此一危險結果。使得一方面將此罪名與遺棄罪清楚區隔，各自發揮應有功能，另方面亦可避免實務胡亂套用遺棄罪的文字，對於只是違反扶養義務卻無發生任何危害的行為人，施以不當的處罰。

針對僅有血緣關係的生父，也就是那些射後不理，不願承擔婚姻與父親責任的男人，德國《民法》第1615-12條也考慮到必須讓他們在一定期間內對生母負起應有的扶養責任，避免母親因懷孕、分娩或對幼兒的撫育，陷入生活困頓，並因而危害幼兒利益。法律不該扮演禁止男人花心的道德條款，卻有義務保護來自於男人性行為所生的無辜胎兒與幼童。如再搭配前述違反扶養義務罪的立法，規避於義務履行，並進而危及母親基本生活需求的生父，就有《刑法》的制裁。

當下我國沒有這樣的《民法》、《刑法》條文，不知是否已讓不少懷孕母親，因擔心無力扶養而選擇墮胎，或在嬰孩出生後丟置公園，聽天由命。

國家對於每一個仍在母腹中的胎兒，以及每一個來到這個世界的孩童，負有最原始的保護義務。在目前保護機制仍未完善以前，讓一個無力扶養幼童的母親，像卡通小甜甜的母親般地，可以選擇將孩子放在受到他人保護的棄嬰箱，總比任其選擇墮胎或生後棄置郊外要來得好。