江榮祥／律師，曾任台大民權初步學會會長，著有《議事法的繼受與本土化》及議事法學專論多篇
本屆立法院於去年底最後一次會期結束前，三讀通過《反滲透法》。該法係立法院內民進黨團（而非行政院）於11月下旬提案，經1次公聽會，即由民進黨團提議「逕付二讀」獲院會無異議通過；嗣經各黨團協商2次未達成共識，仍定12月31日再開院會審議。是日，進行第二讀會廣泛討論、逐條討論及表決，並經院會表決通過「於二讀後繼續進行三讀」；三讀畢，無文字修正，民進黨團依《立法院職權行使法》第11條提請將全案付表決，贊成67票，反對0票，主席宣告決議通過！旋由民進黨團總召集人柯建銘等委員提「復議」，隨即遭否決。綜觀前揭立法過程，從提案到三讀通過後復議被否決時確定，歷時僅5周。
按《立法院職權行使法》及《立法院議事規則》規定，立法院議決法律案，須經過「三讀」程序：第一讀會，由主席將議案宣付朗讀標題後，即交付有關委員會審查；第二讀會，先就委員會審查意見作廣泛討論，再逐條朗讀並提付討論、修正及表決；第三讀會應於第二讀會之下次會議行之，只得為文字修正，最後應將全案付表決。如此規定之目的，在使少數意見獲得發表的機會，也透過議事公開使社會大眾得以影響表決結果，並凸顯爭點，確保相互衝突之利益可獲適當之平衡，並藉由繁瑣程序以提升決定之實質正確性。
立法委員得在審議過程中運用各種議事行為引導程序之進行，諸如：為加速立法進程，出席委員得於第一讀會時即提議「逕付二讀」，繞過委員會審查階段；或於二讀後提議「繼續進行三讀」，不必等到下次會議行之。反之，為期立法周全，亦得於第二讀會時提議「全案重付審查」，將議案重行交付有關委員會審查。此外，為糾正草率表決，或因應情事變更，贊成原決議的立法委員尚得於「下次院會散會前」提出「復議」，一經表決，不容再事翻案。
無重大爭議的法律案，經由「逕付二讀」及「繼續進行三讀」，可快速通關。但民進黨團穩佔國會多數，卻習於將「黨意已決」但具高爭議性的法律案直接送入這條捷徑加速立法，將在野黨及社會輿論異見排除於立法過程之外；更在三讀通過後，當場提出「復議」且不附任何理由，旨在盡速予以否決，使該案不用等到「下次院會散會」便告確定，馬上就可以簽擬公文並用印，直送凱達格蘭大道底咨請總統公布。
至於那些在社會上具有高度共識的法律案，如「兩岸協議監督條例」、「反媒體壟斷法」或《礦業法》修正草案，民進黨團卻總能搬出「尚待程序委員會審定議事日程」、「尚待行政院提送對照版本併案審議」、「委員會審查未完」、「復議期未屆滿」或「黨團協商未完」諸多藉口予以搪塞，只緣「黨意未決」或「黨意默示否決」……。一言以蔽之，黨要過的，你才能推，黨不給過的，你不能搶！
國民黨團聲稱不反對《反滲透法》，而是「反對倉促立法」，原可採行以下議事策略：首先應於民進黨團提議「逕付二讀」時發聲「異議」，再在第二讀會中提議「全案重付審查」，其後可於表決「是否繼續進行三讀」及「全案付表決」時明示反對，以發揮其在立法院中實質監督國政的功能。然而，國民黨團卻是採取「抗議不杯葛」方式表達訴求，全程毫無動作，只有靜坐，全員更於「全案付表決」時放棄投票，根本不能證明其在台灣政黨政治中繼續存在的價值。
面對中國的侵略野心，台灣反滲透並禁絕「中共代理人」，自有必要；「綠色恐怖」之說，言過其實。但國民黨團擔憂積極作為會招致「抹紅」，也難謂庸人自擾。事實上，時代力量黨團當日為提前審議《礦業法》修正草案而提議「變更議程」，就遭指責是意圖妨礙《反滲透法》的立法。更早之前，立法院審議調整《公民投票法》所定投票率門檻，實質上只是開放由人民直接啟動變革需要付出何等成本的選擇題，下修門檻理應與公投嚴謹度求取平衡，但在修法過程中卻簡化成民主或反民主的是非題。
眼下，在立法院裡，除了修憲之外，民進黨團可說是愛怎麼玩就怎麼玩，竟動輒指責持反對意見者是「反民主」、「被滲透了」或「中共同路人」，勢必有害於國會承接民意匯流與整合的功能，終將致台灣人民因政治對立所產生的裂痕益加難以彌縫，豈能不戒慎？
訂閱《蘋果》4大新聞信 完全免費
