蔡嘉一、蔡義仁：生命不如「藻礁」vs.觀塘第3LNG接收站

蔡嘉一／台灣重大工業意外防治協會理事長、第8屆行政院災害防救専家諮詢委員、加拿大聯邦政府前環境緊急應變官；蔡義仁／台灣重大工業意外防治協會研究助理
 
數年來，環保團體對觀塘三接所關心的議題，焦聚於生態，特別是藻礁之環境衝擊，而忽略對鄰近社區之安全影響。日前「搶救大潭藻礁行動聯盟」義務律師陳憲政投書《蘋果日報》，指出「移工之死 中油觀塘建港安全嗎？」，終於把「三接」災防目標重點，由藻礁（環境）提升到「人命」層次！
 
本月1日接收站先期作業，沉箱工程承包商於進行沉箱儲存拖移作業時，發生意外，造成3名移工死亡。因此，陳憲政一文呼籲「經濟發展及能源政策固然重要，但是每一條生命更值得我們重視與珍惜」。
 
筆者早在2017年的815大停電時，指出觀塘三接後果分析技術是錯誤、無法驗證的（見蔡嘉一觀點「笨蛋！問題在安全文化」） 。 中油應依第二座接收站的後果分析方法，於「最惡劣的情境」下，推估一旦三接LNG洩漏、爆炸之「安全距離」（或謂危害距離），以維鄰近社區居民安全。
 
LNG之主要成分是甲烷，為易燃物。由於其洩漏之氣雲具爆炸性，因此美國環保署之風險管理方案（RMP，Risk Management Program） 將其列管，並為考量社區安全，要求業者需進行「最惡劣情境」之廠外後果分析 （蔡嘉一，美國風險管理方案分析，工業汚染防治期刊，2004年1月） 。
 
茲將其重要性闡述如下：
 
歷史教訓
 
從賀伯風災（1996）、九二一大地震（1999）、桃芝颱風（2001）以及敏督利颱風（2004）等天災，告訴我們災害的風險管理應改變傳統的思維，情境（scenario）的設定不應只考量「一般」情況，也應考量「最惡劣」情況（the worst case）。不要再迷思於風險值的高低，以為風險值低的情境不會發生於明天，而只考量風險值的「一般情境」。
 
不管是化災、水災或地震，如能依「最惡劣情境」評估其可能災害，進而提出「工程」上與「管理」上的因應對策，那麼一旦遇到「一般情境」的災害，也自然能避災或減災了。
 
國際實務
 
荷蘭風險評估技術、世界勞工組織（ILO）規範、加拿大風險評估技術與美國環保署的RMP 方案，均強調對列管危害化學物的運作工廠，進行「最惡劣情境分析」（the worst scenario）。
 
台中港二接後果分析
 
中油第二座天然氣接收站位於台中港西十三至西十五碼頭，設置3座16萬公秉LNG儲槽，其選址過程並未進行最惡劣情境洩漏之廠外後果分析。2004年6月11日於環評專案小組會議中，經筆者建議，終於同意進行該項新技術之後果分析（高明見，永續的安全環境策略--環保與工安問政實錄，2004，pp.158-183）。此法後來成為我國環評標準方法。
 
結論與建議
 
美國環保署的RMP方案於1996公布，同年生效實施。它針對列管之危害化學物運作工廠，為考量社區安全，要求業者進行「最惡劣情境」之廠外後果分析。在化學災害管理上，加拿大、荷蘭與世界勞工組織也均強調「最惡劣情境」的設定，假設最惡劣的天氣狀況與整座儲槽／容器內容物全部外洩。
 
（1）觀塘三接之後果分析完成於台中港二接之前，是錯誤的、無法驗證的方法。中油應依二接的後果分析方法，採用最惡劣的情境，推估「危害距離」，以維臨近社區居民安全。
 
（2）中油應落實民眾對危害「知的權利」，將三接之施工計畫（包括沉箱拖放作業）依內政部2012年之建議，掛上網站。筆者曾是台中港加工出口區（177公頃）開發之總顧問、台中港客運碼頭興建計畫主持人，因此熟知「施工計畫」內容涵蓋災害防救/應變措施，基本上，它是工地之「緊急應變計畫」。
 
此次沉箱意外慘劇，中油竟然以沉箱係於台北港製作，意圖切割與觀塘工業港之關聯性，令人感到不可思議。
  
【即時論壇徵稿】你對新聞是否有想法不吐不快？歡迎投稿本報即時論壇，對新聞時事表達意見。來稿請寄onlineopinions@appledaily.com.tw，並附真實姓名、職業、聯絡電話，一經錄用，將發布在《蘋果新聞網》即時新聞區，惟不付稿酬。請勿一稿兩投，本報有刪改權，當天未見報，請另行處理，不另退件或通知。