劉宇庭／教師
對於彭迦智領銜提出「人工流產應於妊娠八週內施行」的公投案聽證會於10/23舉行，從女性實際面臨的狀況（經期不穩、孕兆不明顯）、身體自主權到醫學專業，都已經有許多豐富的討論，因此本文討論的重點便放在彭迦智論述中涉及的另外兩個面向─收養與性教育。
根據衛服部的兒童及少年收養資訊中心調查，2012年至2017年間最主要的出養原因為非預期懷孕（1447件，占71.5%）、能力不足（1493件，占73.7%）以及經濟困難（1334件，占65.9%）。目前我國《優生保健法施行細則》規定人工流產應於24周內進行，醫療行為者不在此限。但從我國的出養現狀可發現，即便是24周的期間，尚有為數眾多的非預期懷孕，若將人工流產的時限縮短為八周，對非預期懷孕的女性來說時限實在太短。
筆者寫碩士論文期間，接觸到曾施行人工流產的孕婦，對她們而言生與不生考量到的不只是胎兒生命的問題，尚有經濟、教養、家庭、生涯規劃以及醫學上的眾多因素，縮短女性終止妊娠的時限，其實就是變相的逼迫女性在非自願的狀態下生下孩子，而這是不是領銜人所說的「生下孩子就是祝福」，實有相當大的商榷空間。
如上所述，因時限縮短而導致的非預期懷孕，再加上超過五成的經濟弱勢，最後生下來的孩子可能面臨出養狀況，但這並非如領銜人天真的想像─交給收養團體，或期待家庭增加收養就可以解決的。從個人角度來說，這涉及的是一個母親在非預期懷孕後，再次面對和孩子分離與否的決定，而使女性面臨此種情境，並不會比讓她決定終止懷孕仁慈多少。
另外，若領銜人真心關懷待收養兒童，那與其用如此曲折且傷害女性自主權的手段，不如透過倡議、監督立法或公投提案，通盤檢討現行的收出養制度。包含如收養機構審核先行制之合理性、收養人費用負擔、是否符合子女最大利益原則等，或是解除目前《大法官釋字748施行法》中對同志伴侶共同收養的限制，或許對等待收養的孩子來說，會是一大福音。
此次公投案領銜人曾數度提及，希望用這次「心跳法案」的公投帶動對性教育的重視云云。但綜觀其領導的「Shofar社區轉化」臉書粉專，僅發現數則與教育相關的貼文，但其論點都集中在反對「激進的同志教育和性解放教育」（2019/5/20）。Shofar社區轉化與其領導的政黨合一行動聯盟，都未曾提出性教育相關的政策。敢請問既然性教育如此重要，為何不曾見過貴團體、貴政黨深耕性教育、性平教育或者情感教育？就目前而言，領銜人與所屬團體對公投案配套的收養制度，以及如此關注的性教育都是一片空白，那麼為什麼要把收養機構、教育工作者作為墊背，並拉著女性的自主權一起陪葬呢？
訂閱《蘋果》4大新聞信 完全免費
