鄭善印：法官命被告向派出所報到，合理嗎

鄭善印／開南大學法律學系榮譽教授

《蘋果日報》8日深度報導法官命被告向派出所報到的防逃機制，這無疑是基層員警的正義之聲。早期對重大經濟罪犯的防逃機制，是由法官一面放人一面要求調查局派人24小時監控；一陣子後調查局受不了了，要求縣市警察局的偵查隊也要分攤責任，但偵查隊早已忙得無人願意擔任刑警了，哪裡還派得出人手監控？因此到處陳情、指控這個機制的不合理。監控機制經過監察院出面講話後，就改成命交保被告到派出所報到了。

派出所基層員警職務最小，縱有滿腔不滿，也無人理會，因此這一制度很快就超過10年，儼然已變成基層員警的新型業務；並且因為沒有聲音，故法官也不客氣了，不但經濟罪犯到派出所報到，連一些竊盜、詐欺案被告，也被要求到派出所報到。不但有早晚不同時間的報到，還有隔日報到周日加碼的，更有遷移戶口或要求更改報到時間的案例，凡此種種法官沒有不同意的，大約是認為「就麻煩你們看一下嘛，沒什麼大不了的」，一直等到慶富案少東跑了，一干派出所大小警察遭到處分，才有大一點的聲音說，「這怎麼合理」？

不合理的地方第一個在於，法官既然認為無羈押必要，那就應該讓被告自由，為何還要交給派出所？這顯然是把自己錯誤判斷的風險，轉移由派出所來負擔，這是完全不要本錢的生意，法官怎會不樂此不疲呢？第二個不合理的地方在於，派出所報到被告就不會跑了嗎？證諸實例，沒這回事，想跑的人照跑，反正跑路的時間不會被計入刑期內的，而派出所有這個能力防止被告逃亡嗎？假如有的話，應該由法官在裁定書內寫明。

第三個不合理的地方在於，派出所隸屬地方政府警察局，其人員及經費均由地方政府負擔，中央機關的法院憑一個裁定，就要派出所照做嗎？哪來的這麼大權力？第四個不合理的地方是，中央機關本應自籌經費將「無限上綱無罪推定」理念所造成的副作用，予以敉平，哪有一丟了事交給最底層的道理，這種態度跟訓政時期的政府有何不同？

加拿大對付交保的嫌犯有各種方法，其中一個就是由嫌犯出資自請保全防止自己逃亡。今年7月3日修正的《刑事訴訟法》第116-2條也有相同機制，但據聞司法院與法務部均不願承擔這個責任，科技防逃乃成紙上談兵，法院仍繼續將一年數以千計的被告發交派出所，並且報到不是只有一天，有時甚至是數年都得天天報到。

但據我所知，國內至少有兩家大型的系統保全公司可以擔任這個防逃任務，他們有指揮中心可以掌控車隊或運鈔車行進方向與方位，依理應該也可以製作出電子監控設置。同時，這些大型公司有保全員固守在直徑1、2公里的市區範圍內待命，一有狀況這些保全員即可隨時驅車前往指定地點。這樣一來，主辦機關只要編列預算，掌控監控被告的總人數即可，不必將雜案也列入監控，其效果一定優於發交派出所的。