一個警察的質疑：基檢為何無保釋放殺警犯嫌？

吳約翰／現職警察

新北市警察局員警薛定岳28日攔查交通違規騎士，毒駕王嫌拒絕稽查取締，飛速飆車逃逸，逃逸途中不斷以假動作轉彎，忽然變換方向，闖紅燈等危險駕駛行為，意圖逃脫警方追緝，最後在闖紅燈過程中急煞假轉彎，俟員警薛定岳轉彎超前後由故意由後方撞擊，致薛警失控撞擊中央分隔島，傷重不治。
 
事後警方將追緝到案的嫌犯移送基隆地檢署複訊，王嫌改口否認毒駕，檢察官初諭令5萬元交保，嫌犯辯稱沒有錢後，變更為限制住居，並定期向派出所報到。
 
基隆地檢署事後僅以「不符羈押要件」輕描淡寫的說明，但如此重大的殺警案件真的不符羈押要件？檢察官自由心證的標準是否符合法律要求，抑或檢察官另一次權力傲慢的實證呢？禁得起社會大眾的檢驗嗎？
 
《刑事訴訟法》第93條第3項規定了檢察官對羈押聲請之要件，在被告或嫌疑人涉犯重罪、有逃亡可能性且情況急迫時，有羈押必要時，即可依法向法院聲請羈押；嫌疑人故意衝撞警車後造成執法人員死亡，肇事逃逸後，加速逃離，其明知危險駕駛行為可能造成重大傷亡，或縱然造成重大傷亡亦不違背其本意，不適用《刑法》第185條第2項公共危險致人於死，無重罪之羈押適用可能嗎？惡意衝撞之不確定的殺人故意亦不符羈押要件？
 
從嫌疑人一開始拒絕稽查取締逃逸，惡意衝撞執法人員後肇事逃逸，哪一個不符《刑事訴訟法》第101條第1項第1款逃亡或有事實足認有逃亡之虞之羈押要件？
 
沿用《調度司法警察條例》之舊作法，囑嫌疑人至派出所簽到作為限制住居的手段，要不檢察官不知法務部之新規定，要不法務部對於警察機關廢止《調度司法警察條例》之主張虛應故事，以拖待變，根本無心解決司法亂象。
 
檢察官交保金額的心證，建立在衡量個人資力之有無而非被告保全之必要性，忽視嫌疑人已拒絕稽查逃逸、肇事後逃逸之事實，又如何擔保嫌疑人按時到庭接受審判？最後還是把嫌疑人按時到庭受審的責任推給警察：檢察官一開始裁定新台幣5萬元保釋金，但因被告稱沒有錢，變更處分為無保釋回又是基於何種法律規定？抑或是在教育以後犯罪嫌疑人答覆檢察官時回答沒錢即可釋放？
 
檢察官豈可因嫌疑人的說沒錢而變更原處分，目的僅為了不羈押嫌疑人，檢察官未經調查毒駕與否，未查衝撞員警之主觀心態，輕信一面之詞，縱放人犯，均與司法實務扞格!難以服眾，豈不坐實了那句諺語：「台灣的司法像月亮，初一、十五不一樣」亡羊補牢之計，應重為羈押聲請，追加起訴，以符法律、民眾期待檢察官為正義守護者，而非墮落為魔鬼代言人，以撫民怨！
 

【即時論壇徵稿】你對新聞是否有想法不吐不快？歡迎投稿本報即時論壇，對新聞時事表達意見。來稿請寄onlineopinions@appledaily.com.tw，並附真實姓名、職業、聯絡電話，一經錄用，將發布在《蘋果新聞網》即時新聞區，惟不付稿酬。請勿一稿兩投，本報有刪改權，當天未見報，請另行處理，不另退件或通知。