簡松柏／台南高分院公設辯護人
雞大哥：「如果你是承辦檢察官，請問你會起訴這個竊盜嫌疑人嗎？」
牛小弟：「甚麼案子？起訴、不起訴，那要看證據。」
雞大哥：「當然！當然要看證據。我來簡化這個案例，按照新聞報導來提供證據情況。」
牛小弟：「甚麼案例？」
雞大哥：「超商竊盜案例，Ｗ超商店員Ｂ提出『告訴』，控告Ａ於某年某月某日上午九時許在Ｗ超商竊取該超商所販售的遊戲光碟。」
牛小弟：「Ｗ超商店員Ｂ控告時有提出甚麼樣的證據？」
雞大哥：「提出當時的監視器錄影檔。竊嫌在Ｗ超商的結帳時間，依監視器錄影畫面顯示，是當日上午九9時許。」
牛小弟：「被告Ａ怎麼說？」
雞大哥：「被告Ａ說，那時候他在距離約200公尺的Ｙ超商買東西，有不在場證明。」
牛小弟：「檢察官有調閱Ｙ超商當日上午9時前後的監視器錄影檔？」
雞大哥：「有。但勘驗這個監視器錄影檔（如果那個人是Ａ），Ａ的結賬時間、監視器錄影畫面顯示的時間是當日上午9時9分許......與Ｗ超商監視器錄影畫面所顯示的時間相差約9分鐘。」
牛小弟：「距離約200公尺、時間相差約9分鐘，這個意思是：Ａ如果是Ｗ超商那個竊嫌，在約9分鐘之內，他也可以出現在Ｙ超商......Ａ所提出的不在場證據，證明力不是很強、甚至可以說是薄弱的。」
雞大哥：「是，可以說是薄弱的；但不同的監視設備，時間如果沒有校正，那與確實、正確的時間是會有所誤差的（檢察官沒有接續查證這誤差的可能），所以，以這樣的證據來看，二人不是同一人的可能性，其實還是有的。」
牛小弟：「的確是如此。另外，在Ｗ超商與Ｙ超商當時來櫃檯結賬的那一個或那兩人，影像清楚嗎？」
雞大哥：「這還用問，當然都不夠清楚。從影像畫面來看，難以直接辨認哪一個人是Ａ，也難以直接辨識二人是否為同一人。」
牛小弟：「那穿著呢？」
雞大哥：「Ｗ超商那個竊嫌，戴鴨舌帽、戴眼鏡、穿長褲，這部分與Ｙ超商那人相同，並且畫面顯示，二人的長像也有些相像；不同的是，Ｗ超商那個竊嫌有穿外套、Ｙ超商那人沒有穿外套。」
牛小弟：「此外，還有甚麼不同？」
雞大哥：「鴨舌帽、衣服......的色澤不大一樣。」
牛小弟：「戴鴨舌帽、戴眼鏡、穿長褲……並且，二人的長像有些相像；離開Ｗ超商之後、進入Ｙ超商之前，竊嫌可以脫掉『外套』；不同的監視器、不同的光線可能顯現出來不一樣的色澤……所以，Ｗ超商與Ｙ超商所出現的影像是同一人、或是不同的二人？到這裡，其實仍然難以判斷。」
雞大哥：「確實是這樣。」
牛小弟：「既然難以判斷是同一個人，按照罪疑唯輕、無罪推定證據法則，不是應該為不起訴處分？」
雞大哥：「起訴的門檻比判決有罪的門檻低，所以這個結論，對偵查結果、即是否要起訴被告的決定，不是絕對的。」
牛小弟：「好，就算是這樣。那要起訴Ａ，總得還要有其他不利於Ａ的證據，對吧？」
雞大哥：「是的。第一，Ｗ超商的店員Ｂ，他作證時堅決的指認、指認竊嫌就是Ａ。第二，Ａ有在玩網路遊戲，並且前往玩遊戲的網咖與Ｗ超商有地緣關係。第三，當時出現在Ｗ超商與在Ｙ超商的人，所使用的交通工具都是腳踏車。」
牛小弟：「從你的介紹，Ａ的犯罪嫌疑真的很高？」
雞大哥：「從證據來看，Ａ的犯罪嫌疑真的很高。Ｗ超商店員Ｂ的堅決指認、兩處所的時間差（約9分鐘）......Ａ的犯罪嫌疑真的很高。」
牛小弟：「是的，Ａ的犯罪嫌疑真的很高。」
雞大哥：「不過，還有一件事，這也是檢察官起訴Ａ之前就已經知道的『發票』：Ｗ超商與Ｙ超商不屬於同一公司；Ｗ超商對竊嫌所開立的『發票』、Ｙ超商對Ａ所開立的『發票』，兩者開立的時間點，起訴之前有調查，兩者相差僅3秒。」
牛小弟：「還有，根據新聞報導，影像中，那二人所穿的鞋子並不相同。」
雞大哥：「對！但起訴前，檢察官並沒有注意到『鞋子』這個細節。暫且不論鞋子，根據以上的種種情況，如果你是承辦檢察官，你會起訴Ａ嗎？」
牛小弟：「這個案子，Ａ走極端、自殺了，如果這時候牛ㄟ的回答是：『按照以往所看過的案件，我會起訴Ａ。』這應該是找罵挨，所以牛ㄟ不回答……讓牛ㄟ來反問您老，如果是你承辦的檢察官，你會起訴Ａ嗎？」
雞大哥：「Ｗ超商與Ｙ超商雖然不屬於同一公司，但Ｗ超商對竊嫌所開立的『發票』與Ｙ超商對Ａ所開立的『發票』，兩者的開立時間相差僅3秒。如果法院必須作有罪、無罪的判決，這個癥結點的釐清，絕對是有意義的……！」
牛小弟：「哈！您老也不願意回答？滑頭……看來，那位被處休職1年的員警，也是冤啊！」
【即時論壇徵稿】你對新聞是否有想法不吐不快？歡迎投稿本報即時論壇，對新聞時事表達意見。來稿請寄onlineopinions@appledaily.com.tw，並附真實姓名、職業、聯絡電話，一經錄用，將發布在《蘋果新聞網》即時新聞區，惟不付稿酬。請勿一稿兩投，本報有刪改權，當天未見報，請另行處理，不另退件或通知。
訂閱《蘋果》4大新聞信 完全免費
