徐勉生／退休公務員
麥當勞石牌店日前遭法院處罰，是罪有應得，還是無妄之災？
士林地方法院日前判決麥當勞石牌店，應賠償一位視障人士20萬8403元。理由是這位人士前往該店借用廁所，離去時遭自動門夾傷，向麥當勞求償醫療費、工作損失、精神慰撫金等共321萬餘元。
士林地院認為本案適用《消保法》，自動門感應裝置不周，害這位人士受傷，判決店長與麥當勞應該賠償。
麥當勞表示，自動門門外有紅外線感應裝置，但若要從店內離開則必須按壓開關開啟自動門，當時這位視障人士的妻子先行通過自動門，因此自動門緊接著進行閉門程序，而這位妻子未提供丈夫協助，才是男士受傷的原因。
士林地院判決麥當勞應該賠償，必然是於法有據。但本文擬從情、理、法多方觀點來思考。
第一，該店開設以來，是否曾有視障人士進出過？如果曾有視障人士進出，未曾發生事故，麥當勞為何要對本案負完全責任？如果這是第一次有視障人士進出，麥當勞是否有責任及義務做必要的處理，以預防事故發生？
其次，《消保法》規定提供消費服務者，必須確保消費者安全無虞，場所包括賣場空間及附屬設施。但是並沒有規定所有商店，必須裝置內外都是紅外線感應的自動門。法院認定該店自動門感應裝置不周，是否合情、合理、合法？
第三，有論者認為，依據《消保法》之精神，麥當勞對於行動緩慢者或是視障人士，應該特別注意其安全，也是企業該有的責任。但是這位男士進來使用廁所時，有沒有告知店家？有沒有表明自己是視障人士需要特別協助？如果沒有，企業是否仍應該負相關責任呢？事實上，根據大家進出麥當勞的實際經驗，該店服務人員可能根本沒有發現或注意到這位人士進來使用洗手間。
第四，麥當勞提供洗手間服務，但是我們看到許多餐飲店明白標示：洗手間僅供本店消費者使用。如果此項做法合乎《消保法》規定，麥當勞可不可以比照辦理呢？如果全台麥當勞因為本案，今後不再提供洗手間服務，必然對民眾造成更大的不便。
本案視障人士由其妻陪同進出大門，其妻明知其夫視障，卻未盡照顧之責，反而完全怪罪麥當勞，是不是不符比例原則，無限上綱呢？
台灣似乎需要加強社會教育，受到傷害者似宜先理性地檢討，發生事故的原因及癥結何在？如果自己有過失，就不應該怪罪於他人。凡事訴諸法律，對簿公堂不會有助社會和諧。
法院理應維護受害者的權益，但亦應避免民眾無限上綱。本案判決是否妥適，恐須由法界人士及學者專家再做思量。
【即時論壇徵稿】你對新聞是否有想法不吐不快？歡迎投稿本報即時論壇，對新聞時事表達意見。來稿請寄onlineopinions@appledaily.com.tw，並附真實姓名、職業、聯絡電話，一經錄用，將發布在《蘋果新聞網》即時新聞區，惟不付稿酬。請勿一稿兩投，本報有刪改權，當天未見報，請另行處理，不另退件或通知。
訂閱《蘋果》4大新聞信 完全免費
