程仁宏：麥當勞倒楣嗎？

程仁宏／消基會名譽董事長、文化大學教授

日昨士林地院一件判決案出爐，一位王姓視障男子前往麥當勞石牌店借用廁所，離去時卻遭自動門夾傷，憤而向麥當勞求償醫療費、工作損失、精神慰撫金等共321萬餘元，士院認為本案適用《消保法》，自動門感應裝置不周害男子受傷，判決店長與麥當勞應賠償王姓男子20萬8403元。看到此判例，內心是憂喜參半。

喜的是法院判決難得重視消費權益最高法典的《消保法》；憂的是本案若真是適用《消保法》，法院判賠的金額實在偏低了。

看看美國2016年南卡羅萊納州，一女子在平價賣場TARGET的停車場，發現女兒撿起一根來源不明的注射針頭，她揮手要把針頭打掉，結果針頭扎進她的手掌，她趕緊就醫，擔心感染愛滋病，並服用抗愛滋病藥物，她丈夫也向公司請假照顧她，後來檢驗結果沒感染愛滋和肝炎，但還是請律師打官司，本來要求賠償1.2萬美元，但賣場拒絕，提告後法官做出判決，要賣場支付懲罰性賠償460萬美元（合1億4720萬元台幣）。

本案麥當勞表示，自動門門外有紅外線感應裝置，但若要從店內離開則必須按壓開關開啟自動門，當時王男妻子先行通過自動門，因此自動門緊接著進行閉門程序，而王妻未提供丈夫協助，才是王男受傷的原因。麥當勞還主張，王姓男子是到店內上廁所，沒有購買餐點，不符《消保法》規定的消費行為定義。

麥當勞的主張並非無的放矢，依《消保法》中對名詞定義，「消費爭議」指消費者與企業經營者間因商品或服務所生之爭議。而「消費關係」指消費者與企業經營者間就商品或服務所發生之法律關係。依該法消費者係指「以消費為目的而為交易、使用商品或接受服務者。」故王姓男子是否是《消保法》中所定義的「消費者」？此爭議是否是「消費爭議」？其次士院所判之賠償，未採如交通事故鑑定肇事責任比率之賠償機制，而完全歸咎於麥當勞，均有再審酌的空間。

麥當勞提供免費的服務，落得此下場，是倒楣嗎？事實上依據《消保法》之精神，麥當勞應確保消費者在購買商品的賣場空間及附屬設施，均安全無虞，讓消費者可合理期待的安全性，尤其對於行動緩慢者或是視障人士應該特別注意其安全，這是企業該有的責任；或許不久民眾到麥當勞使用廁所，都要另外繳費，其費用可折抵消費。