簡松柏／台南高分院公設辯護人
雞大哥：「《酒駕撞死違規行人，一團刺眼白光！讓他獲判無罪》」
牛小弟：「蛤？」
雞大哥：「報導說：『苗栗縣王姓男子晚間酒駕撞死違規徒步穿越馬路的鄭姓老鄰長，因警方酒測時未全程錄影，法官撤銷他的酒駕罰單；且法官根據路口監視器，發現案發時現場出現疑似遠光燈的強光，同時影響兩人的視線，認為王男當時根本無法注意路況，法律不能強人所難，所以判王男無罪。」
牛小弟：「『法官撤銷他的酒駕罰單』也是判決『無罪』的原因之一？」
雞大哥：「報導沒有說，但從前後文來看，好像就是如此。」
牛小弟：「依據《違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則》第十九之二條第一項『對汽車駕駛人實施本條例第三十五條第一項第一款測試之檢定時，應以酒精測試儀器檢測且實施檢測過程應全程連續錄影』規定，就『酒駕』的處罰來說，警方進行酒測的時候沒有全程錄影，這個採證程序是違法的；為了貫徹執法人員都能夠確實遵守法律規定，採證程序違法所取得的證據，在『酒駕』行為事實的證明上，原則上必須將這酒測結果加以排除而不使用，也就是不拿來作為證明『酒駕』行為事實之用。所以，就『酒駕』嫌疑事實，法院因為『警方酒測時未全程錄影』而撤銷王姓男子的酒駕罰單，這是可想而知的裁判結果；但是，撞到人、造成被害人死亡，這事關人命的重大侵害，因為『警方酒測時未全程錄影』，這酒測結果關於證據能力的認定，還是一樣，一定要排除？」
雞大哥：「為了『貫徹執法人員遵守法律規定』，就證據能力的認定，應該是要一致的？」
牛小弟：「未必。依據《刑事訴訟法》第一五八條之四『除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護』規定，於本件刑案，因涉及人命，或許應該作不同的認定......除非法律已經有了硬性的規定，就違背法定程序所取得的證據，依照這個規定，法院應基於『人權保障』及『公共利益』均衡維護的考量，充分考量之後再來決定這樣的證據有無證據能力（可不可以拿來作為證明犯罪嫌疑事實之使用），『貫徹執法人員遵守法律規定』的規範意旨，在某些時候，雖是認定有無證據能力的考量因素之一，但並不居於關鍵的影響地位。」
雞大哥：「你的意思是，雖然警方違法取證，但王姓男子這『酒測』結果，法院還是可以拿來作為證明王姓男子所涉過失致人於死犯嫌的證據？」
牛小弟：「或許吧！但判斷是否有證據能力，要考慮的因素實在不少，所以牛ㄟ也不敢斷言。」
雞大哥：「能查到這個案子嗎？」
牛小弟：「沒問題，這個案件的判決是苗栗地方法院107年交易字第266號刑事判決。判決已經公布，這個判決判處王姓男子無罪的原因，其實完全與『警方酒測時未全程錄影，法官撤銷他的酒駕罰單』無關。這也就是說，在這個判決，法院關於警方違背法定程序所取得的酒測結果是否有證據能力（能否採為認定王姓男子有過失的證據），等同於沒有表示意見。」
雞大哥：「在這個案件，王姓男子是否『酒駕』（超過行政管制標準、但未達犯醉標準的『酒駕』），就犯罪嫌疑事實的證明，法院難道認為一點都不重要。」
牛小弟：「或許是。從判決來看，判斷本案是否成立過失致人於死罪，確實不必考慮王姓男子這個超過行政管制標準、但未達犯醉標準的『酒駕』事實。」
雞大哥：「那無罪判決的論據？」
牛小弟：「判決提到『信賴原則』。判決認定已經往生的鄭姓老鄰長，當時他違反交通規則......這是本件車禍發生的主因；判決又說：『汽車駕駛人應可信賴參與交通行為之對方，亦將同時為必要之注意，相互為遵守交通秩序之適當行為，而無考慮對方將會有違反交通規則之不當行為之義務。故汽車駕駛人如已遵守交通規則且為必要之注意，縱有死傷結果之發生，其行為仍難認有過失可言。」
雞大哥：「判斷的基礎重點是『汽車駕駛人如已遵守交通規則且為必要之注意』，法院認定王姓男子『已遵守交通規則、且為必要之注意』，所以判決他無罪？」
牛小弟：「就判決的論事，是可以這麼講。判決說：『被告於警詢及偵訊時均供稱對向車輛之車燈太亮影響其視線，致其沒有看到穿越道路之被害人......本院勘驗時因該監視器畫面中有一團白光，以致無法完全看清楚案發當時情況，被告於本院審理時亦供稱該白光影響其視線，故而案發當時被告應係因對向自小客車之所發出之白色燈光，導致視線不佳，且無法預料到竟會有行人穿越馬路，而被害人亦可能係因該白色燈光亦導致其視線不佳，導致無法看到被告正騎機車駛來，否則由監視器畫面中可看出，被害人當時站在分向限制線上，表示被害人應欲注意其右方有無來車，才會暫停在分向限制線上，然因該刺眼之白色光線，以致被害人不知被告正騎機車而來，被害人因而穿越馬路，而與被告所騎機車發生碰撞，此亦可由該自小客車經過後，該強烈白光即消失可為佐證......則被告於極為接近被害人時，始發現有行人違規穿越道路，以致措手不及而撞上被害人，實無法歸責於被告。』嚴格來說，判決的認定，其實是：無論王姓男子有沒有違規，有沒有盡必要注意義務，在當時這種情形，他根本沒有辦法看到鄭姓老鄰長違規穿越馬路，所以致死車禍的發生，不能歸咎於王姓男子，因此而判決無罪。」
雞大哥：「依據這樣的論述，我們可以說：就算採認王姓男子當時存在超過行政管制標準、但未達犯醉標準的『酒駕』事實，這『酒駕』事實也與王姓男子騎機車撞及、致鄭姓老鄰長於死無關，而不能認定他有罪。」
牛小弟：「看完判決的全文，確實就是如此......因為：1.判決排除了『王宗祐酒精濃度過量且領有普小駕照駕駛普通重型機車前載學童，行經夜間有照明路段，未充分注意車前狀況，為肇事次因』這鑑定報告結論的可信性；2.又判決的結論是『本案被告雖有於案發時地與被害人發生碰撞，然因對向自小客車大燈之強烈白光影響被告視線，使被告無法注意到違規穿越道路之被害人，於發現被害人時亦措手不及防範本案事故之發生，被告並非能注意而未注意車前狀況，實難苛責被告應負過失刑責』。」
「即時論壇徵稿」你對新聞是否有想法不吐不快？歡迎投稿本報即時論壇，對新聞時事表達意見。來稿請寄onlineopinions@appledaily.com.tw，並附真實姓名、職業、聯絡電話，一經錄用，將發布在《蘋果新聞網》即時新聞區，惟不付稿酬。請勿一稿兩投，本報有刪改權，當天未見報，請另行處理，不另退件或通知。
訂閱《蘋果》4大新聞信 完全免費
