法官林孟皇：同理心處理不適任教師與司法人員

林孟皇／台北地方法院法官

近來，為積極處理、淘汰不適任司法人員（法官、檢察官）與教師，政府部門分別提出《法官法》、《教師法》修正草案，卻引來體制內人員的反彈聲浪。兩個不同部門的改革事宜，面臨共通的是：專業團體能否發揮自治自律精神、有無引進或擴大外部人士參與評鑑審議程序。

司法、教育部門都是社會分工下的專業組織、團體，因為強調專業，分別享有審判獨立、專業自主權的保障，因而在人事任用上高度的自主、自律。對於不適任司法人員、教師的處理，過往一向強調自律功能。可惜的是，「自治自律」這美麗的花朵，禁不起殘酷現實的風吹雨打，一連串不適任人員繼續高坐法檯、廁身教育界的事件，人民憤怒了！

於是，101年施行的《法官法》，仿效《教師法》教評會的設計，在有關法官人事審議的司法院人審會引進外部委員；同時，創設由多元代表組成的法官、檢察官評鑑機制，負責不適任人員的淘汰事宜。7年施行下來，卻因功能不彰，各方認為應該大幅度改革評鑑機制，甚至有主張將攸關審判獨立的法律見解妥當與否，納入評鑑範圍的呼聲。

在我看來，現行評鑑委員會多數委員已是外部人士，再增加外部委員與幕僚，並賦予主動調查權，也改變不了評鑑委員會調查能量終究不如司法首長，以及現行評鑑機制疊床架屋、程序冗長與權責不明的問題。因此，篩選對的人成為法官、檢察官與司法首長，並在審查候補人員的試署、實任資格時嚴格把關；同時，強化民主課責，讓司法首長善盡其職務監督權限，才是發揮法官、檢察官淘汰功能的關鍵因素。

至於《教師法》草案有關不適任教師的處理方面，有位我非常佩服的教師會前輩表達：「不適任教師的處理？啟動權與調查權在校長，不是在教評會；如果修法通過，校長權勢坐大，也無法源可罰其不作為」等論點。對此，我不以為然，因為教師們指責校長沒是非、沒道德，不願舉報不適任教師的同時，我們卻也聽到不少家長、校長指控「師師相護」的聲音。

這告訴我們必須嚴肅面對：「校長為其仕途考量，可能不願意舉報；教師擔心自己受懲，可能會師師相護」等人性幽微，而採行可能的配套制度設計。而以我先後擔任教師、法官，以及諸多親友是老師、校長的經驗來看，我的理解是有許多不適任教師仍在職，就跟有部分不適任司法人員仍未被監督淘汰一樣。

因此，我們對此應有基本的共識，就是要有同理心：如果我們不希望自己的小孩讓不適任老師教、希望分班時抽到上上籤，就要在淘汰機制上改變。一方面課責校長（考績、任期、遴選等機制），督促他善盡職權；他方面降低教評會教師代表比例，避免師師相護。

有人擔心校長因此權勢坐大，教師權益受打壓。只是，在《教師法》施行前因為制度不健全，老師被行政打壓，甚至被以不當理由迫害（我的國中恩師即有此遭遇，甚至因此傷心遠赴國外），而訴訟求助無門的情況，固然值得警惕。但現在有相對合理的教師申訴與訴訟救濟制度。如果教師申評會有過半數委員是老師，則於前階段處理疑似不適任教師機制上過於嚴苛，顯然是過度保護老師，勢將損及學生受教育權益受侵犯時獲得及時有效保護的權利。

總之，無論是不適任司法人員的淘汰，還是不適任教師的解職，都應該謹記人民的訴訟權益、學生的受教權益才是最該被優先保護的。只要同理關懷，都應能體認現有的《法官法》、《教師法》並不能有效處理這些問題，還請立委諸公調合各方意見，早日完成修法。