​雞與牛的對話：土豪哥賠錢和解才輕判？

簡松柏／台南高分院公設辯護人
 
雞大哥：「Ｗ飯店施用禁藥致命案件，一審判處有期徒刑10年，『土豪哥』賠錢和解，二審改判2年10月的刑罰。」
 
牛小弟：「哪有可能是這樣？」
 
雞大哥：「為啥不可能？」
 
牛小弟：「依據《藥事法》第83條第2項前段規定，轉讓禁藥因而致人於死者，處7年以上有期徒刑（得併科新臺幣1億元以下罰金）。最輕法定本刑就是有期徒刑7年，就算考量和解，勉強適用《刑法》第59條規定來減刑，至少也要判處有期徒刑3年6月，怎麼可能因為『賠錢和解』而改判2年10月的刑罰。」
 
雞大哥：「新聞報導的標題就是：《【Ｗ命案】土豪哥更審輕判！賠錢和解10年改判2年10月》」
 
牛小弟：「新聞報導的內容呢？改判有期徒刑2年10月，也許與『賠錢和解』會有一點點關係，但關鍵因素絕對不可能是在這裡。」
 
雞大哥：「更一審……宣判，法官改依轉讓禁藥罪，判朱○龍2年10月。」
 
牛小弟：「那就是了。不是『賠錢和解』而改判，而是所認定的犯罪事實與一審不同。一審認定朱○龍觸犯轉讓禁藥因而致人於死，更審認定朱○龍觸犯轉讓禁藥罪……少了『因而致人於死」這樣的犯罪構成要件事實，這個差別非常巨大。《藥事法》第83條第一項轉讓禁藥的法定本刑，反過來，是『7年以下有期徒刑（得併科新臺幣5000萬元以下罰金）』，事實上，關於轉讓禁藥罪的處刑，絕大多數都在有期徒刑1年、甚至6月以下，判處朱○龍有期徒刑2年10月的刑罰，與其他轉讓禁藥案件來作比較，其實是重了2、3倍以上，就轉讓禁藥罪的判刑來說，更審判決的處刑，其實判並不輕。」
 
雞大哥：「新聞報導說，最高法院『發回更審』要求查明郭女體內為何驗出在場其他人所沒有的毒品等事項。」
 
 牛小弟：「高院更審最後怎麼說？」
 
雞大哥：「報導說：『朱男3人的律師團在更一審主張郭女施用自備的PMA毒品，其濃度高達致死量的10多倍，即使沒混用現場其他毒品，也可能中毒身亡……。』」
牛小弟：「那就是改依轉讓禁藥罪判朱○龍2年10月的關鍵了。雖然更審判決全文尚未公佈，但改判原因的所在，應該就是在PMA毒品這裡了。」
 
雞大哥：「怎麼說？」
 
牛小弟：「關於本案，查了最高法院107年台上字第3112號刑事判決，判決提到：『依法務部法醫研究所106年10月13日法醫理字第00000000000號函示：……各項毒品中，PMA血液濃度3.778μg/mL，屬高濃度，其餘毒品為相對低劑量，所以PMA極可能是導致死者發生中毒性休克之主要因子。若不計PMA之因子，郭○○血液檢出之各項毒品濃度，並未達一般致死濃度，也即其中任何一種單獨存在於人體的量，一般不至於死……郭○○死亡原因是混合藥物中毒，PMA極可能是當中主要因子……已鑑定PMA極可能是導致被害人發生中毒性休克之主要因子……。』又當時在場的人，就只有郭女的檢體檢出PMA；其他人沒有檢出這等成分。」
 
雞大哥：「這也就是說，PMA這藥物應該不是朱○龍給的。又致死的原因如果是出於郭女自己（過量）施用PMA，並且不能證明朱○龍之前知悉郭女施用了PMA(從當時在場之人只有郭女的檢體有PMA成分，最大的可能，這PMA並不是朱○龍當時提供給郭女等人所施用的藥物)，就刑事責任而言，郭女致死的結果就不能歸責於朱○龍，朱○龍所涉犯的罪行也就不是『轉讓禁藥因而致人於死罪』了。」
 
牛小弟：「是。從最高法院這個3112號判決出發，我們可以大膽猜測，這就是改判的原因；改判的原因與『賠錢和解』其實沒有甚麼關連……甚至可以大膽推測，要不是已經關了2年多，說不定處刑也不會這麼重。」

親愛的讀者您好，《蘋果》實施「會員制」囉！不是會員無法看到「紙本論壇電子版或網路即時論壇」的新舊文章。趕快動動手指，只要用「手機號碼」或「信箱帳號」擇其一註冊，就可「免費」成為會員。簡單加入的步驟請點https：//tw.feature.appledaily.com/subscription/
 
【即時論壇徵稿】你對新聞是否有想法不吐不快？歡迎投稿本報即時論壇，對新聞時事表達意見。來稿請寄onlineopinions@appledaily.com.tw，並附真實姓名、職業、聯絡電話，一經錄用，將發布在《蘋果日報》即時新聞區，惟不付稿酬。請勿一稿兩投，本報有刪改權，當天未見報，請另行處理，不另退件或通知。