這個案例顯示孩子離家，一方被評價搶奪或擅帶，一方可能被評價扣留，這是一體兩面的事，法官該如何評價父母的行為是否違反友善原則？有些法官直接認為帶走孩子的一方就是搶奪或擅帶子女，這個判斷是否過於簡單而表面？難道因此間接強令這位女性朋友留在家中，讓孩子處在父母高衝突中，會是對孩子最好的選擇嗎？當然，此時可以透過司法處理爭議後，再決定是否將子女帶離原住居所地，這或許是最標準且安全的作法，然而二歲的孩子能否扛住司法訴訟的時間，恐怕也是令人擔憂的情形。
關於搶奪或擅帶子女的議題相當複雜，僅以「帶離」的定義，就有相當多的爭議。以《海牙公約》為例，至少必須先判斷孩子的「慣常居地」（habitual residence），各國對於慣常居地的定義也不同，有英國學者提出慣常居所地不是仰賴於假設或事先判斷，而必須考慮案件的事實和環境。簡單說，慣常居所居住的時間較長，是主要的工作、生活及社會聯繫中心。
因此倘若夫妻對於孩子的慣常居地有爭議者，夫妻本就因工作、生活或其他原因分居兩地，那麼法院絕不能在沒有客觀審酌子女的慣常居地，就因為一方父母帶離子女，直接認定搶奪或擅帶子女；此外，《海牙公約》也有例外規定，在帶走或扣留兒童時，應當照顧兒童的父母一方實際上並沒有行使監護權，或對其帶走或留住已經事先同意或事後默認，或把孩子送回原慣常居住地，會使兒童在身體上或心靈上遭受傷害的重大危險，或會使兒童置於不能忍受的境地，還有孩子的年齡及意願等，這些都是搶奪或擅帶子女的例外評價情形。
總之，關於搶奪或擅帶子女的涵義，都還是必須回到子女最佳利益原則作為判斷，而不是表面的情境，就被直接作為父母失去監護權的當然判斷。子女監護權的判斷，不是傳統「法釋義學」中判斷法律要件而已，而是一個複雜、跨專業而應審慎的重要課題。
律師
一指在APP內訂閱《蘋果新聞網》按此了解更多
最熱獨家、最強內幕、最爆八卦
訂閱《蘋果》4大新聞信 完全免費
訂閱《蘋果》4大新聞信 完全免費
