簡松柏／台南高分院公設辯護人
雞大哥：「看到《他控鄰偷拍戶內活動 檢：沒關門不算妨礙秘密》這個報導了嗎？」
牛小弟：「怎麼了？有甚麼問題？」
雞大哥：「報導說：『王姓男子指控郭姓鄰居多次拿攝影機，透過紗門偷拍他家屋內（客廳）的活動，涉犯妨害秘密罪。』」
牛小弟：「郭姓鄰居有承認嗎？」
雞大哥：「報導說：『郭男......辯稱攝影機壞掉了，根本沒有拍到王男。』」
牛小弟：「狡辯；拿出攝影機就知道攝影機有沒有壞......。」
雞大哥：「報導沒說提到攝影機或錄影的影像紀錄；但報導的重點不在這裡，報導的重心在於王男自承他家平常大門敞開，只有關上紗門，檢察官認為『難以認定王男在家中的活動具有隱密性』。」
牛小弟：「路過的人都可以輕易透過紗門看到、聽到王男家客廳的活動，這部分沒有隱密性。」
雞大哥：「沒有隱密性，所以不符合《刑法》第三一五條之一：『無故......竊錄他人非公開之活動、言論、談話......」所定『非公開』這樣的條件？」
牛小弟：「大抵可以這麼說。」
雞大哥：「在自己家裡客廳的活動、言論、談話為甚麼不是「非公開」的......當事人並沒有要將這類活動、言論、談話公開於眾的意思啊？這還是『非公開』吧。」
牛小弟：「可以想像，也可以理解，王姓男子並沒有要將在自己家裡客廳的活動、言論、談話公開於眾的意思。」
雞大哥：「那為甚麼不構成妨害秘密罪？」
牛小弟：「非公開之活動、言論、談話的『非公開』，雖然與『隱密性』的意義不完全一致，但就具體個案，最高法院的判決曾就『非公開』的意義，作目的性解釋的定義。」
雞大哥：「哪個判決？」
牛小弟：「100年度台上字第4780號、101年度台上字第6342號刑事判決。就判決的解釋來說，有無隱私權合理保護的期待，這是重點；換言之，個人所在的處所有沒有『公共性』，並不是決定行為是否應受《憲法》隱私權保障的『絕對』標準。」
雞大哥：「最高法院的判決怎麼說？」
牛小弟：「判決提出兩個重要觀念：『主觀之隱密性期待』與『客觀之隱密性環境』。」
雞大哥：「主觀之隱密性期待？」
牛小弟：「主觀之隱密性期待，判決說：『指活動者主觀上具有隱密進行其活動而不欲公開之期待或意願。』」
雞大哥：「客觀之隱密性環境？」
牛小弟：「客觀之隱密性環境，判決說：『在客觀上已利用相當環境或採取適當設備，足資確保其活動之隱密性者』而言；判決並舉例說：在私人住宅、公共廁所、租用之『ＫＴＶ』包廂、旅館房間或露營之帳篷內，進行不欲公開之更衣、如廁、歌唱、談判或睡眠等活動均屬之。」
雞大哥：「『主觀之隱密性期待』與『客觀之隱密性環境』，兩者缺一不可？」
牛小弟：「對。本於犯罪構成要件明確原則，判決說「非公開之活動」的認定：『固應著重於活動者主觀上具有不欲其活動遭他人攝錄之意願或期待；但活動者主觀意願如何，外人不易確知，且該項意願未必恆定不變，若單憑活動者主觀上是否具有不公開之意願，作為認定上述犯罪構成要件......之唯一標準，難謂與罪刑法定及法律明確性原則無違。故仍須活動者在客觀上已利用相當環境或採取適當設備，足資確保其活動之隱密性，始能明確化上述構成要件之內容......。』」
雞大哥：「王男住家的客廳，就在路旁，平常大門敞開，只有紗門防蚊，路過的人可以輕易看到、聽見客廳內的活動、言語，不符合『客觀之隱密性環境』這個條件，所以檢察官以『難以認定王男在家中的活動具有隱密性』為由，而為不起訴處分。」
牛小弟：「就刑事責任而言，原則上應該就是如此。但是，如果王男的客廳是在二樓，郭姓鄰居予以偷拍，那就不是『不起訴處分』這麼一回事了......其實，還有一件事，如果證據夠，是否成立《通訊監察保障法》上的違法監聽罪，那又是另外一個問題了。」
訂閱《蘋果》4大新聞信 完全免費
