一個關於酒駕修法的Line 群組對話

簡松柏／公設辯護人
 
雞大哥：「新聞報導：行政院通過酒駕最重判死⋯⋯ 國際公約無置喙餘地 。」
牛小弟：「為了選舉的文字遊戲？應該是要增加一項不必要的條文。」
雞大哥：「酒非違禁品，汽車也非違禁品。喝酒不違法，開車也不違法，喝酒開車才違法。殺人要有工具，酒駕（喝酒開車）致人於死，論以殺人直接故意，殺人工具究竟是酒、是車，還是二者皆是？」
牛小弟：「好像有看過這篇文章......若有殺人故意，殺人工具必然是車，這和酒後與人衝突而持刀殺人的案子，是一樣的道理。」
雞大哥：「你是說林O群律師寫的？」
牛小弟：「忘記了......喝的不夠‘茫’的，開車時‘不認為’自己會闖禍；喝的夠‘茫’的，開車時‘不知道’自己會闖禍。從刑事訴訟的證據法責來看，看樣子，殺人故意仍然還是無從認定。」
雞大哥：「與原因自由行為的關係？」
牛小弟：「原因自由行為......是先起殺人故意，再喝酒、利用喝酒的‘茫’來殺人⋯⋯。」
雞大哥：「回到第一句話的，為甚麼說是‘文字遊戲’？」
牛小弟：「依據新聞報導，這酒駕致人於死罪的修法草案。對民眾有交代：法定刑度增加......並且已經增列酒駕等同於殺人的規定。對國際公約有說法：我國殺人罪原本最重法定刑就是死刑，我們酒駕罪修法的結果並沒有增加死刑規定，因此也就沒有違反國際公約的要求。對將來的具體個案：沒有判處死刑、沒有科處無期徒刑，原因的所在，不是法律沒有規定，而是法院不這麼判，這是法官的責任⋯⋯。」
雞大哥：「聰明。」
牛小弟：「這樣的修法方式，隱然之間，牛小弟看到了與‘同婚’的大法官會議施行法草案一樣‘七巧’。能夠想出這樣的立法方式，真聰明、比雞大哥您聰明太多了。」