許澤天：酒駕殺人是故意還是不小心？

許澤天／成功大學法律系教授

抗制酒駕已屬全民共識，相關法令將在近期修法。法務部參照美國加州最高法院Watson案例，對於再犯酒駕致人於死，提出加重至與殺人罪相同的刑度（死刑、無期徒刑、10年以上徒刑）。然而，美國法院在Watson案中只是認同檢察官得以用二級謀殺罪（相當我國法的間接故意殺人）起訴被告，並在理由中說明該罪故意的前提，卻未認為酒駕致死者成立該罪，甚至反而提到證明該罪的困難。因此，實在無法理解該案判決可以充當修法依據的原因，引用主導修法意見的人，還請謹慎。 

與所有殺人案件相同，酒駕致死是否成立殺人，本來就是依照個案事實，判斷行為人駕駛時的主觀心態是否具有殺人故意，而非只要客觀上撞死人就可推論主觀故意。不論是殺人的直接故意或間接故意（或稱未必故意），行為人都必須對特定範圍的人（含一人或多人）具有剝奪生命可能的認識與容任死亡發生的意欲，始符合《刑法》第13條規定。

縱使採取少數學者針對死亡的意欲不要說，行為人仍須針對特定客體的剝奪生命可能性有所認識，並決意從事該危險行為。酒駕者對何時肇事都無法預料，且肇事對自己亦屬重大不利，主觀上通常認為自己可倖免，自難從有肇事預感，就推論是對特定範圍的人有殺人故意。否則，選擇違規闖越紅燈或超車的駕駛、甚至張貼警告貼紙的新手駕駛，都可荒謬地被認定有殺人故意。

進一步說，酒駕能否算是違反注意義務的過失，都有斟酌餘地，如酒駕遭人違規追撞，引發他人死亡，結果就無可歸責；酒駕者如有超速、闖越紅燈，自是由此違規舉止評價過失，而非體內的酒精。

始自1999年的《刑法》185-3條，行為人須因飲酒致不能安全駕駛而駕駛，始能成罪，因為只有達到不能安全駕駛的狀態，才能認為他欠缺履行交通注意義務的能力，如因此致人於死，論（超越承擔）過失致死罪，僥倖未有結果，適用本罪。2013年的修法，忽略向來實務對吐氣測試的可靠性質疑，硬將證明不能安全駕駛狀態的酒測值變為實體標準，並降低向來定罪的酒測值，使得德國行政罰標準變成我國入罪標準。

事實上，未達不能安全駕駛狀態的酒駕者，僅是有安全駕駛的疑慮，有無過失，須視個案有無具體的違規舉止。

2011年起，對酒駕致人於死的加重處罰，死亡究竟是和違規風險（超速、侵犯先行權）有關，抑或出自不能安全駕駛風險（如判斷能力或反應能力因酒精影響下降），實務未予澄清，如係前者，自非酒駕致死；如係後者，雖屬酒駕致死，卻難以說明為何其他交通違規（如不尊重走在斑馬線行人的駕駛）致死，僅成立2年以下徒刑的過失致死罪，酒駕致死卻要處3年以上10年以下徒刑的理由。

德國對於因酒駕等原因不能安全駕駛而駕駛（抽象危險），處1年以下徒刑或罰金；因而導致生命、身體或重要財產的具體危險，處5年以下徒刑或罰金。發生具體危險的交通違規行為，包含嚴重違反交通規則的鹵莽違反先行權、不當超車、行駛人行穿越道、高速公路迴轉或逆向等情形，亦處5年以下徒刑或罰金。如因不能安全駕駛帶來死亡，依照過失致死罪評價，個案上如可證明故意，自有殺人罪或謀殺罪的適用。

酒駕《刑法》除考驗公眾的理性，亦在測試從政者的道德勇氣，尚祈斟酌各國立法與學理，配合相關經驗調查，制定完善立法。