保險老兵：車禍責任研判，是誰的責任？

王任昌／保險老兵 
 
萬一發生車禍，當事人為了解肇事責任，可在事故30日後向警方申請｢道路交通事故初步分析研判表｣。這規定於民國95年修正的「道路交通事故處理辦法」，此規定施行10年後，警政署以非關警察權職而擬取消，但遭交通部與金管會反對而續行至今。
 
該研判表與警察的職務與績效都無關，屬事不關己的額外工作，所以不能苛求研判結果的品質要多高，何況部分車禍肇事原因複雜，例如煞車距離、載重、多車交互影響、天候、路面品質、號誌設計等，警方都難以列入研判因素，該研判品質無法要求細緻。
 
該研判表不僅增加警察額外工作量，也對車禍處理產生兩大困擾，一是即使事故很單純，肇事責任明確，當事人希望保險公司盡快理賠，但有部分理賠員表示礙於公司規定，結案須有肇事責任研判依據，所以要等30天後的警方研判表。
 
二是當有研判結果明顯不當，保險公司還是執意採用，因為除非有作行車事故鑑定，否則該研判表是僅有的依據。很不幸，這樣不辨明是非，只求有依據的態度，也常傳染給鄉鎮市的調解委員。
 
該研判表雖註明｢僅供參考｣，但如上述，已是部分保險公司不可或缺的作業程序之一，也是不認真辦事者的交差品，這應是警政署取消不了的原因。
 
車禍事故的責任研判，警方不僅無權、無責，也非其專業，所以不具備公信效力，就像假設交通部出具農藥殘留證明，無效。令人疑惑的是，保險業為何以此無效力的研判作為主要依據，去處理每年數十萬件理賠案，賠付總金額超過百億元？
 
其實，正是因為案件多、金額大，有免費又準時提供，而且不用自己負責的研判依據，再完美不過了。那業者不怕警方非專業的研判，錯誤較多而導致虧損嗎？
 
不怕，因「汽車第三人責任險」投保率約75%（不含機車），當責任研判錯誤造成甲保險公司虧，大致就是乙保險公司賺走，或乙公司虧，丙公司賺……所以虧與賺大都是在各保險公司之間轉，且眾多案件有虧有賺，平均下來就沒差。
 
但對當事人可能差很多，人一生難得出幾次車禍，沒有很多次的虧與賺可平均，在無保險或非保險項目，權益可能差很大。所以警方非專業的事故初步研判，會影響當事人權益甚大；常見10%的責任研判偏差，就影響數十萬元理賠金。
 
保險公司基於自身與保戶的利益，研判車禍肇事責任為分內之事，且業者有百萬以上案件的經驗，理賠員都有受教育訓練，相關專業能力會比非其權責的警察還要強。所以有權有責有專業的保險公司，卻重度依賴無權、無責也非專業的警方，提供免費、免責的肇事責任研判，極為不當。
 
如果取消警方初步研判表，等於每年超過40萬件的車禍案，失去第一道肇事責任研判機制，會造成第二道研判處理壅塞；目前行車事故鑑定處理緩慢，申請後通常要1到4個月才有鑑定結果，若日後大量案件排隊，豈不是要等到死？
 
不會，就像民國95年之前，警方事故初步研判表還沒誕生，大家還是活得好好的。那時肇事責任主要是由涉案的保險公司研判，無保險或不信任保險公司者，自行或委請具相關知識者協助研判，並無太多爭議。另因各保險公司的研判品質，會是消費者觀察比較的重點，是業者重要的商譽因素，通常不會太離譜。
 
金管會應不樂見取消初判表，因為可預期有大量的理賠申訴爭議。此應不足懼，因為近年來部分保險公司的｢理賠｣，已經由過去的｢找理由不賠｣，轉為｢合理就賠｣，過去｢吃銅吃鐵配阿鋁蜜｣的保險公司已漸少。
 
如果金管會能合理修正保險業的申訴評分制度，鼓勵業者提升理賠專業能力，也不再讓惡意索賠得逞，將可促進保險公司誠信理賠與消費者善良索賠，當這兩者良性循環互動，就是文明的保險經營模式，這時雙方也就不必倚賴｢警方公正研判｣的初判表。
 
當取消警方事故初步研判表後，由肇事雙方或其保險公司各自研判肇事責任，初期或許有爭議陣痛期，但雙方只要依交通法規與事實作理性討論，大都可平靜達成共識。
 
隨著理性討論增多，肇事責任的分析研判會更精細，車禍當事人的權益較不易受損。同時也因行車責任討論增多，會有更多人懂得負責任開車的細節，以及體會受害者的傷害與加害者的負擔，日後開車會更守法與小心，大家會更安全。

【即時論壇徵稿】你對新聞是否有想法不吐不快？歡迎投稿本報即時論壇，對新聞時事表達意見。來稿請寄onlineopinions@appledaily.com.tw，並附真實姓名、職業、聯絡電話，一經錄用，將發布在《蘋果日報》即時新聞區，惟不付稿酬。請勿一稿兩投，本報有刪改權，當天未見報，請另行處理，不另退件或通知。