律師觀點：酒駕致死為何判得比法定刑低？

洪國華／律師
 
有立委指出，台灣酒駕刑責過輕，單純酒駕有98%都判處6個月以下徒刑而得易科罰金，就算酒駕致死，63.7%的案件刑度也低於法定刑最輕的3年，要求司法院應該修改量刑基準，讓法官個案上加重刑度，以重刑制裁酒駕犯，降低再犯率。立委提出的數字或許讓人民震撼，但在法律圈內人的眼中可說習以為常，只是過去一直不好和民眾說明而已。
 
法官之所以判得比酒駕致死的法定刑來得低，理由無他，主要是因被告要爭取緩刑，緩刑的被告大概就不會上訴，家屬也有機會拿到賠償，法官也能快速結案。酒駕致死罪修法之後就算將法定刑提高到3年以上，10年以下的有期徒刑，高於宣告緩刑要判決刑度在2年以下的限制，但被告和稱職的辯護律師，會想盡辦法主張各種減刑事由，讓原本最輕判3年的罪減半刑度。
 
減刑事由也算常見，主張自首就好了，譬如有些酒駕被告肇事後，自己也被送到醫院去了，家屬在醫院就會告訴員警說被告酒後駕車，這時法官會認為符合自首，而減半刑度。3年的罪減半之後，就落在法官可以判緩刑的2年以下的區間，法官只要再審酌被告確實有和家屬達成和解，就能夠做出緩刑判決。
 
據統計，有半數左右的酒駕致死案件就是以緩刑結案，換句話說，就是最輕本刑3年以上的罪，刑度有一半是在2年以下，那63.7%低於法定刑最輕的3年，也很正常。
 
至於立委希望司法院出手管管，制定量刑準則強制要法官加重量刑之類的，恐怕大法官不會同意，自從白玫瑰運動以來，司法院雖然有仿照美國等國家，研發量刑系統，找出些量刑因子做為法官個案量刑加重減輕上的參考，但在法官抵制聲音眾多的情況下，司法院也說這只是「參考」，沒有拘束個案的強制力。
 
美國過去的量刑準則，具有硬性拘束法官的效力，後來被聯邦最高法院宣告違憲，日前釋字第775號解釋，不就宣告像是以「累犯」作為一律加重量刑的刑法規定是違憲，連法律都會違憲，一律要求法官加重量刑的硬性準則豈可能合憲，立委就算希望司法院想想辦法，最後也很難得到想要的答案。
 
總結來說，酒駕致死法定刑要多重，權限在立法委員手上，但具體個案要如何量刑，是法官的權限，一味提高法定刑，若立法理由難以讓法官接受，法官和辯護律師在個案上，還是會找出各種事由來加以修正的。所以，酒駕致死判得比法定刑低，不是什麼新鮮事，千萬別大驚小怪。
 
【即時論壇徵稿】你對新聞是否有想法不吐不快？歡迎投稿本報即時論壇，對新聞時事表達意見。來稿請寄onlineopinions@appledaily.com.tw，並附真實姓名、職業、聯絡電話，一經錄用，將發布在《蘋果日報》即時新聞區，惟不付稿酬。請勿一稿兩投，本報有刪改權，當天未見報，請另行處理，不另退件或通知。