警工會蕭仁豪：如果制度合法合理，誰想騙績效？

蕭仁豪／台灣警察工作權益推動協會理事、警察

直接開門見山的說：有警察為了爭取績效游走法律邊緣被起訴，不是法律見解問題，也不是因為地檢署的檢察官不友善，而是因為你們這些高層的法律能力有明顯的缺陷，制定違反法律原理的績效制度，恣意的製造風險讓基層執法人員承擔。

「斬手專案」這個問題，在法律上先通知傳喚後而拘提為原則，未通知傳喚而逕行拘提為例外，這是最基本的《刑事訴訟法》概念，而警政署所制定的「全國同步查緝車手專案」中，「將車手拘提到案」得分較高的設計，在實務上造成「偵辦詐欺車手應以拘提為原則」的結果，而就有人會因為潛規則、長官要求甚至威逼利誘鋌而走險。這些問題，就是因為上層無視這個基本的法律原則，製造風險，所以在下游變成風險實現的後果。

而這種無視法律原則的績效制度，其實不僅是警政署的專利，就連法務部本身所主導的「安居緝毒專案」，評比項目也無視警察職權分野，將根本就不屬於警察職權的「聲押率」、「准押率」列為評核項目，請問制定這樣的基準，法務部的意思難道是要無視《刑事訴訟法》的基本架構，承認「警察就是偵查主體」，甚至「警察就是法官」，能夠決定要不要聲押、准押嗎？

這樣明顯的，制度設計牴觸或偏離法律原則，而造成的法律上的風險因果鏈，其實不僅存在於斬手專案、安居專案，也隱藏在各種警察日常工作要求中，到底法務部、警政署跟各警察機關要對這問題無視多久？到底這樣得過且過的心態還可以撐多久？

時至今日，面對這個問題，還在「見解不同」上面繞。縱然如孫悟空變出千百種不同見解，難道這些「見解」真的能夠翻過「明訂在法律中的基本鐵則」這座「五指山」嗎？

早在2017年的司法改革國是會議，在針對警察績效制度改革，就已經要求在內政部下成立「警察專案與績效管理委員會」，應該邀請第三方學者與基層警察人員，來檢視警察績效制度的內容是否合法合理，所以在2018年看到事件爆發，實在深感錯愕，因為這些警察制度內的風險問題，早就應該成立機制預防，早就已經有明確政策要求，也有具體解方。

「如果你的鄰居是罪犯，你還能有所防範；而如果你的國家是罪犯，你將無所適從。」，面對罪犯，檢警可以合力偵辦，但面對就是要違反法律原則而不思改變的政府，基層執法人員真的不知道到底還能怎麼辦，面對問題、解決問題、恪遵法令、依歸法律原則、制定合理標準，才是真正解決問題的正道！