簡松柏／台南高分院公設辯護人
朋友line來，對於《「懂法律就是不一樣」，他這招躲過臨檢：警員證咧？》這條新聞，你有甚麼看法？根據新聞報導，事件經過大略是：一名男子開車經過「路檢點」，警察上前盤查，男子不斷重複：「你是誰、你要幹嘛？請你出示警員證。」「你要出示警員證啊！」「我有權核對你的證件、制服，跟你的警員編號是不是同一個人。」「是你把我攔下來的ㄟ！」「我要求警員證，你如果拒絕出示，我現在就要離開，你現在如果強制我停在路邊，你就是強制罪。」（當時，因為已經開始堵車，員警最後揮揮手讓他走，男子接續說：『你們讓我走的喔』。）以下是本文針對這個事件的一些法律解說。
一、執行「路檢」勤務的法定程序
1.法律依據
《警察職權行使法》（簡稱：行使法）第六條第一項第六款、第二項規定：「警察於公共場所或合法進入之場所，得對於行經指定公共場所、路段及管制站之人查證其身分。」「前項第六款之指定，以防止犯罪，或處理重大公共安全或社會秩序事件而有必要者為限。其指定應由警察機關主管長官為之。」
a.這規定是設定「路檢」點的法律依據。
b.從人權保障觀點，依照這個規定設置「路檢」點來進行攔檢，必須明確表明所要防止的具體犯罪（例如：在酒駕頻繁之處，表明為防止酒駕而設點路檢），或是所要處理的具體重大公共安全或社會秩序事件。
c.「路檢」時段及所在位置，並均應由警察機關「主管」長官依據法規意旨、兼顧人權保障來慎重指定，不能隨意為之。
被「路檢」的民眾不服，如果之後提出訴願、行政訴訟，甚至請求國家賠償，就該具體「路檢」事件而言，是否符合《行使法》第六條第二項規定所指的「防止犯罪，或處理重大公共安全或社會秩序事件」？這必然會是民眾所挑戰，並訴願機關或法院所審查的具體事由之一（這部分如果有違失，那是警察機關主管長官的問題，不能歸責於在第一線執勤的員警）。
2.執行程序
警察執行「路檢」勤務是公權力的執行行為，為保障人民信任警察執勤行為的適法性，執行職務時，警察必須讓人民知道自己具有警察身分，並且必須告知人民當時是在執行甚麼勤務。這是制定《行使法》第四條第一項：「警察行使職權時，應著制服或出示證件表明身分，並應告知事由。」（第二項並規定：『警察未依前項規定行使職權者，人民得拒絕之。』）規定的主要理由：
a.「表明身分」的方式：用以表明警察身分的方式，這規定是「著制服」或「出示證件」。這也就是說，「著制服」或「出示證件」，二擇一即可，不必二者具備；就此部分，本案例的執勤警察對於那名男子，原本大可直言我們是身著制服執勤，依法沒有再進一步出示證件的義務，但執勤的員警當時沒有這麼做（又該名男子是誤解法律或是故意曲解法律，則不得而知。）
b.「告知事由」：執行職務時，警察必須告知人民當時正在執行甚麼具體勤務。從新聞報導來看，警察當時只說：「我們這裡在『路檢』，麻煩你車窗搖下來」；如果具體事實的經過，就只是告知我們在這裡進行「路檢」而已，那執勤的警察實際上就沒有依法踐行「告知事由」的法定程序。
c.從a、b來看，執行路檢勤務的警察有沒有失職？看起來，是有失職之處（勤前教育有欠缺？）
二、人民的權利與警察的強制處分權
1.人民的異議權：
《行使法》第二十九條第一項規定：「義務人或利害關係人對警察依本法行使職權之方法、應遵守之程序或其他侵害利益之情事，得於警察行使職權時，當場陳述理由，表示異議。」
a.這名男子對警員重複質疑、高聲要求：「你是誰、你要幹嘛？請你出示警員證。」「你要出示警員證啊！」「我有權核對你的證件、制服，跟你的警員編號是不是同一個人。」「我要求警員證，你如果拒絕出示，我現在就要離開，你現在如果強制我停在路邊，你就是強制罪。」從這些用語來看，這名男子除了是在保護自己的權利，顯然也是故意在找執勤員警的麻煩（從新聞報導來看，執勤的員警始終沒有動怒，這實在不簡單）。
b.這名男子以上的質疑、高聲要求，在法律上的評價，是行使《行使法》第二十九條第一項規定所賦與他的權利；縱使他很不禮貌、甚至蠻橫，並且質疑、高聲要求的時候，他並不知道這是「異議權」的行使……這仍然是「異議權」的合法行使。
c.面對「異議」，執勤的警察其實有兩條路徑可以選擇......本案例，執勤的警察選擇「停止執行」、即放行（這是法律所許可的、是合法的。）
2.警察的強制處分權
就本案例而言，執勤的警察似乎也可以不選擇「停止執行」、即不予放行，繼續對這名男子執行下列勤務：
a.《行使法》第二十九條第二項規定：「前項異議，警察認為有理由者，應立即停止或更正執行行為；認為無理由者，得繼續執行，經義務人或利害關係人請求時，應將異議之理由製作紀錄交付之。」本案例，這名男子要求出示警察證件，因為警察是著制服執勤，所以這樣的「異議」是「無理由」的。正因為如此，警察依法可以繼續對這名男子執行「路檢」勤務......這是執勤警察可以選擇的第二條路徑。
b.依據《行使法》第七條第二項規定：「依前項第二款（詢問姓名、出生年月日、出生地、國籍、住居所及身分證統一編號等）、第三款（令出示身分證明文件）之方法顯然無法查證身分時，警察得將該人民帶往勤務處所查證；帶往時非遇抗拒不得使用強制力，且其時間自攔停起，不得逾三小時，並應即向該管警察勤務指揮中心報告及通知其指定之親友或律師。」本案例，這名男子拒絕接受「路檢」，如果警察當時合乎法定程序、嚴格踐行「路檢」，這名男子有被強制「查證」的可能......這是執勤警察可以選擇的第二條路徑。
3.人民事後救濟權利
「警察行使職權，不得逾越所欲達成執行目的之必要限度，且應以對人民權益侵害最少之適當方法為之。」這是《行使法》第三條第一項的明文規定，影響人民權利甚大的「路檢」，其執行更應嚴格遵守：
a.在法定的條件之下，警察可以攔檢人民、查證人民的身分，這是《行使法》第六條、第七條的規範意旨；又攔檢人民、查證人民的身分，這對人民的行動自由等權利（尤其是免於恐懼的自由）影響甚鉅。所以，執行「路檢」勤務的警察自然必須小心、謹慎而為職權的行使，不得任意而為（最高法院96年度台上字第1885號刑事裁判要旨：警察職權行使法第六條第一項，雖規定警察於公共場所或合法進入之場所，得對於在場人員『查證其身分』，但此種身分調查，僅止於同法第七條所定之必要措施。警察人員倘欲基於司法警察......之身分蒐集犯罪事證，對於在場人員之身體、物件、電磁紀錄、住宅或場所為搜索、扣押處分，仍應遵循刑事訴訟法第十一章關於搜索及扣押之規定，並依其具體情形，由法院予以事先或事後之審查，非謂因有警察職權行使法之規定，而得規避。其若非法搜索、扣押，所取得之證據，法院應依刑事訴訟法第一百五十八條之四規定，本於人權保障及公共利益之均衡維護原則，判斷其證據能力之有無。）
b.《行使法》第二十九條第三項規定：「義務人或利害關係人因警察行使職權有違法或不當情事，致損害其權益者，得依法提起訴願及行政訴訟。」《行使法》第三十條規定：「警察違法行使職權，有國家賠償法所定國家負賠償責任之情事者，人民得依法請求損害賠償。」對於「路檢」勤務的執行，警察如有違法、失職之處，受不利益的人民，仍有事後的法律救濟途徑......甚至可以依據《國家賠償法》請求賠償損害。
三、結語
網路訊息傳遞快速、廣闊。就《「懂法律就是不一樣」，他這招躲過臨檢：警員證咧？》這個新聞事件來說，我的看法是：
1.警察失職。警察沒有嚴謹執行《警察職權行使法》第六條第二項或第七條第二項等相關規定，讓警察的執法失去應有的尊嚴（雖然，警察最後放行，這並不違法）。
2.這個新聞出來......可能會有學樣的民眾。果真如此，那學樣的恐怕要倒楣了。因為，在特定的條件下，「......警察得將該人民帶往勤務處所查證......。」（《行使法》第七條第二項規定）日後，警察為了維護執勤的尊嚴，甚有可能改選這第二條可行的路徑，不再那麼「和善」了。
【即時論壇徵稿】你對新聞是否有想法不吐不快？歡迎投稿本報即時論壇，對新聞時事表達意見。來稿請寄onlineopinions@appledaily.com.tw，並附真實姓名、職業、聯絡電話，一經錄用，將發布在《蘋果日報》即時新聞區，惟不付稿酬。請勿一稿兩投，本報有刪改權，當天未見報，請另行處理，不另退件或通知。
訂閱《蘋果》4大新聞信 完全免費
