【競速致傷亡＝殺人罪？】林志潔：是否故意殺人 看客觀情況

【競速造成傷亡應否視為殺人罪？】兩名男子上月在交通尖峰時間於台北市鬧區無照開車競速，車輛失控衝進騎樓撞死3人，檢察官依殺人罪將2人聲押，但法官裁定交保；這項裁定引發社會與法界內部極大爭論，這樣的行為算不算有殺人的「故意」？究竟哪方才有道理？《蘋果》特邀各方見解提出論述，提供讀者思考。

林志潔／交通大學特聘教授、司改國是委員

日前有民眾在台北市交通繁忙的南京東路無照開車競速，以時速近百公里車速狂飆，車輛失控衝進騎樓，造成當時在人行道上做資源回收的黃姓夫婦，及正在巡邏的謝姓保全3人慘死。行為人被警方依殺人罪移送台北地檢署，檢察官複訊後依殺人罪將2人聲押禁見，之後法官裁定兩行為人交保，皆限制住居。檢方以殺人罪《刑法》第185條之4罪聲請羈押一事，引發法界爭論：究竟應用《刑法》第271條的故意殺人罪，抑或應該適用《刑法》第185條之4駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸罪，莫衷一是。由於殺人罪刑度自10年有期徒刑起跳，而駕車致死傷而肇逃罪，刑度為1年以上7年以下有期徒刑，所適用的條文刑度差異很大，因此有討論的必要。

在刑事的認定上，這兩個條文都有適用的可能，結論當然繫於事實的認定。但是如果要說在鬧區競速一定就是185條之4，而不可能構成殺人，倒也不必然。因為271條的故意殺人罪的故意，包括了直接故意與間接故意。間接故意依照目前的解釋，是指：行為人容任其所認知可能發生的結果，也就是法條上所謂的「預見了構成犯罪的事實，且該事實之發生並不違背行為人的本意」（參見林鈺雄，《新刑法總則》頁195）。

外國法上也有類似的立法，以美國刑法為例，一般所謂的故意，一定要有「知」( knowingly) ，但是美國法也承認，如果是willful blindness （視而不見），則「視為知」，依然構成故意。簡單講，willful blindness是一種鴕鳥的心態，鴕鳥把頭埋在沙堆裡，然後說「我什麼都不知道、不要怪我」。但其實，這個「不知」，完全是行為人自己造成的，當然不能以自己刻意不看不聽不問，而就認為行為人沒有故意。 

Willful blindness的理論，常被用在某些特殊的犯罪中，例如企業犯罪，大老闆們常說：我日理萬機，怎麼可能會知道這些事情？但是如果老闆們是「刻意」漠視企業的違法行為（例如排放污水、財報舞弊、貪污行賄），是無法主張沒有故意而卸責的。之前發生的某健身中心曾於財務快周轉不靈，幾乎要宣告破產前，還持續販售長年期的會員證，是否構成「詐欺」，也有一樣的問題。

用willful blindness來看，企業主在此時，刻意忽視自己過幾天後就要破產甚至被停水停電，已經無力依照會員合約提供會員健身的服務內容，卻仍大力促銷多年期的昂貴會員證，這很明顯就是「就算最後無法履行合約內容我也不管了，先賣再說」的「刻意視而不見不能履約的事實」，當然構成詐欺的故意。

在個人生命身體的保護上，亦可舉例說明。例如：行為人站在5樓的陽台上往下丟石頭，石頭打傷了行人的頭。行為人固然可以說：「我要丟之前有看啊，底下沒人啊！」但陽台下面是人行道，行為人可以預見到有人會從騎樓內走出，但行為人覺得：「就算走出來被我打到我也要丟。」那麼這就是一種傷害的容任故意。

因此，在鬧區的競速行為導致人命傷亡，究竟是否是「故意殺人」？還是駕車撞人而肇逃？就要看行為人當時客觀的情況與主觀的心態。一般行為人自然不會直接說：「我就是要開快車，撞死人也不管」，因為若真的有這樣的證據，以殺人罪處理就不會有爭議了，問題就在沒有這樣的陳述來判別行為人內心的意思。於是，這就要看客觀的情況，例如：當時是幾點鐘？發生地點在哪？行為人開了多久的快車？如果是很晚的郊區，路上沒有行人，行為人僅開了10幾秒的快車，這時當然就很難有容任故意成立的可能。

反之，在交通尖峰期，車水馬龍的地段，持續的競速、甚至已經有驚險擦撞、但行為人也不管，直到撞倒人導致人命傷亡才停，則要說行為人可能有殺人的容任故意，是可以成立的。
刑罰的存在，是為了保障社會所認為的重要法益，開車競速，有可能造成公共安全的危險，也可能造成人命的傷亡，兩個法益彼此之間有重疊的可能，需要依照個案事實判斷適用的條文，是以為文如上，敬供各位參考。