逾期拋棄繼承，所以繼承人最後一定要賠償？

簡松柏／台南高分院公設辯護人
 
 《父闖紅燈被撞死，判子女賠騎士家屬229萬》一文報導：「去年……翁姓女騎士……行經桃園市長壽路與振興路交岔口……1名黃姓男子……闖紅燈穿越斑馬線，翁女閃避不及撞上，雙方均不治身亡。翁女父親……向黃男3名子女求償500多萬元。黃家知悉向法院聲請拋棄繼承，超過期限被駁回。」「法官認定，黃男未遵守交通規則、侵犯翁女路權，判黃的子女賠償229萬元。」
 
就這個報導，提出二個問題：原告求償500多萬元，為什麼判下來的結果卻是只有229萬元？又因為逾期聲請拋棄繼承，所以3名被告最後一定就要賠償這229萬元？這新聞報導所指的，是桃園地方法院107年度原訴字第9號民事判決。就以上二個問題，分別簡介如下，以供參考。
 
一、因為「過失相抵」，所以只判229萬元
 
這個民事判決認定原告原本可以求償的金額，總計為459萬5537元（殯葬費55萬7940元、扶養費313萬7597元、慰撫金90萬元）。這個認定金額，其實與原告所請求的數額沒有差距太遠；但因為「過失相抵」規定的適用，判下來的結果只有約229萬元：

1.判決說明「過失相抵」的規定與適用範圍：
a.「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，《民法》第217條第1項定有明文。」按照這個衡平法則，不待被告提出請求，法院就可以依職權來減輕被告的賠償金額。

b.「《民法》第195條之規定係間接被害人得請求賠償之特例，其權利係基於侵權行為之規定而發生，自應負擔直接被害人之過失。倘直接被害人於損害之發生或擴大與有過失時，依公平之原則，亦應有《民法》第217條過失相抵規定之適用（最高法院73年台再字第182號判例意旨可參）。而此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號民事判例意旨足參。）」
 
2.法院認定原告的母親翁Ｏ　晴「與有過失」
法院認定原告的母親翁Ｏ晴就本件車禍的發生「與有過失」，並且認定原告的母親翁Ｏ晴應「負擔半數之過失責任」（判決說：『本院斟酌翁Ｏ晴及黃Ｏ文應有之注意程度、過失情節及對於系爭事故發生之原因力等因素，認翁Ｏ晴及黃Ｏ文就系爭事故之發生應各負擔半數之過失責任』）：

a.法院列舉法令，指出翁Ｏ　晴也具有注意避免本件車禍發生的法定義務。判決說：「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況……並隨時採取必要之安全措施……；汽車行經行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，道路交通安全規則第94條第3項、第103條第2項亦有明定。」依照這樣的規定，我們可明瞭，就車禍的發生，汽車（包括機車）駕駛人不是已經遵行交通指揮人員的指揮、或遵行號誌，就「一定」是完全沒有過失責任；換言之，為了確保交通安全，通常情形，汽車（包括機車）駕駛人的注意義務不只是遵行交通指揮人員的指揮、或遵行號誌而已……法令所要求的注意義務程度其實是很高的。

b.法院論述認定翁Ｏ晴就本件車禍的發生「與有過失」的事實。判決說：「……證人李ＯＯ於警詢時陳稱：我當時騎車在振興路與長壽路口停等紅燈，我見號誌燈轉綠便起步前行，當我距離行人穿越道約7公尺時，我突然見到有一個行人於行人穿越道上邊橫越馬路邊往桃園方向看，之後我就看到左前方有一台行駛於中間車道的機車雙手抖動了一下，之後就撞上行人等語……併參道路交通事故現場圖……足認翁Ｏ晴於駛至行人穿越道時，未減速暫停、且未即時注意車前狀況而撞及黃Ｏ文，依前規定，翁Ｏ晴就系爭事故之發生，亦有未注意車前狀況及未暫停讓行人先行之過失至明，此觀道路交通事故調查報告表（二）之初步分析研判欄亦Ｏ　晴有未依規定減速之肇因……。」這也就是說，法院認為證人李ＯＯ的證言、交通警察所製作的「道路交通事故現場圖」、「道路交通事故調查報告表（二）之初步分析研判」……等事證，都指向翁Ｏ晴違反了「道路交通安全規則」第94條第3項、第103條第2項所定的注意義務程度，就本件車禍的發生「與有過失」，而有分擔損害的責任。
 
二、「有限繼承責任」，3名被告最後可能都不必賠償
 
這個民事判決的判決「主文」是：「被告黃Ｏ男、黃Ｏ明、黃Ｏ仁應於繼承被繼承人黃Ｏ文之遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣貳佰貳拾玖萬柒仟柒佰陸拾玖元……。」（編註：從四人名子的第一字是同一個字來看，被告黃Ｏ男、黃Ｏ明、黃Ｏ仁應係被繼承人黃Ｏ文的兄弟）。
 
判決說：「繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任，民法第1148條定有明文。查被告為黃Ｏ　文之繼承人，前於黃錦文死亡後雖曾向臺灣臺東地方法院聲明拋棄繼承，惟因逾法定期限而經該院……裁定駁回確定……依前規定，被告就本件黃Ｏ文所遺侵權行為債務，仍應以繼承所得遺產為限，負清償責任……。」


1.有限繼承責任（法定『限定繼承』）。《民法》直接規定繼承人對於被繼承人的債務，只以繼承所得的遺產為限來負清償責任；因此，被繼承人黃Ｏ文所遺留的債務若是超過他所留下的遺產，那超過的部分，三位被告（繼承人）是不必負責清償的。

2.推到極致，如果肇事而亡的被繼承人黃Ｏ文根本就沒有留下任何遺產，因為遺產是零，所以三位被告完全就不必再清償他所留下的任何債務。在這個情況之下，這個民事判決對原告來說，也就沒有甚麼意義，如同廢紙一張。
 
 
【即時論壇徵稿】你對新聞是否有想法不吐不快？歡迎投稿本報即時論壇，對新聞時事表達意見。來稿請寄onlineopinions@appledaily.com.tw，並附真實姓名、職業、聯絡電話，一經錄用，將發布在《蘋果日報》即時新聞區，惟不付稿酬。請勿一稿兩投，本報有刪改權，當天未見報，請另行處理，不另退件或通知。