施家榮／雲林地檢署檢察官
據媒體報導，律師陳采邑指稱行政院發言人Kolas Yotaka曾至法扶台北分會申請法扶律師（時任立委），指其從「打壓法扶，變成申請法扶」；Kolas Yotaka則回應其係「合法」申請，且強調係要求提供一位「原住民」法扶律師，以求真正了解原住民被歧視的痛苦。對此事件到底誰對誰錯筆者沒什麼興趣，但想要藉機指出：現行法扶對原住民的扶助過於氾濫，應修法適當限縮之。
法律扶助本來用意是在於保障弱勢者，避免弱勢者因欠缺法律資源而更加弱勢，然而依據《法律扶助法》，只要身具原住民身分之刑事被告或犯罪嫌疑人，不論貧富，都必然是「其他原因無法受到法律適當保護者」而無須再審查其資力；而如依「原住民族委員會法律扶助要點」，不僅同樣不考量貧富，而且適用範圍不再限於刑事被告或犯罪嫌疑人，而是廣泛包括各種法律事務參與者（如Kolas Yotaka為民事案件原告）。
講個極端一點的情形，收入25K、30K的普羅大眾所繳稅金，被政府編列為法扶預算，然後法扶把錢拿去請律師，為具有原住民身分的立委或議員打訴訟，這難道不是劫貧濟富嗎？
筆者並不是主張「原住民並非弱勢者」。在筆者大學時，曾受友人之託指點一位原住民國中女孩如何念書，但筆者與該女孩詳談後，發現成績不好並不是教材或老師的問題，而是這位女孩連國語都講得不太流暢（印象中似乎是說她上小學後才開始比較常講國語），國語（國文）又是學習其他科目的媒介，因此這位女孩什麼科目都學不好。筆者一時之間也不知如何指點，只能建議先多念國語（國文），例如反覆朗讀課文及多看報紙。自該次後，筆者體悟到原住民的弱勢不僅在於經濟，而是要融入社會時全方位的弱勢（新住民亦有相同困境）。
也因此，如果在《法律扶助法》對原住民（及新住民）採取「適度放寬資力審查標準」及「增加利用法扶之便利性（如對申請者補助交通費、增設服務據點）」的方式，筆者認為應該具有正當性；然而，如果像現行法「無條件大放送」的方式則欠缺正當性，我們必須考慮到，原住民當中也有各層級政府官員（如Kolas Yotaka申請法扶時為立委）、在民間也是人才輩出（天后歌手、運動明星等），所以我們不應該一竿子打翻一船人把原住民都視為弱勢者。
簡言之，值得扶助的是「弱勢之需求」，而不是特定身分；判斷是否為弱勢者時，「特定身分」雖然是參考事項之一，但不應該是唯一的標準。
附帶一提，基於相同的理由，如果有參選人主張「無條件（不排富）」發放老農、老漁津貼或重陽敬老津貼，那同樣也是劫貧濟富；這種參選人很可能是覺得對老人買票比較有用，因此以「無條件（不排富）」來做政策性買票。對這種不顧政府財政、不愛惜人民稅金的參選人，你能期待他們把國家帶往哪個方向？
訂閱《蘋果》4大新聞信 完全免費
