​環法人：工商界6建議　環評制度下的真實臉孔

張譽尹／環境法律人協會理事長、徐孟平／環境法律人協會法規專員
 
看到日前工商界與環保署長李應元的座談的報導，相信各地因不當開發案而受害其中的居民，都對工商界依然故我的發言感到憤怒。台泥董事長張安平更稱「國內的環保教育仍嫌不足」，這點我們絕對舉雙手贊成，確實該將開發單位大批大批送去環保再教育，除了造福整個環境、社會與我們的後代，更免去居民及環團為了不當開發而四處奔波的困擾。
 
環保署近年來逐步建立專案小組初審3次原則、審查時間控制半年至一年，相見以往未規定展延次數、補件期限的狀況，其實已大大改善環評效率，工商界詬病審查效率不佳的罪魁禍首正是開發單位本身，從六輕四期擴建案（4.6、4.8、4.9期）我們可以明顯看到六輕對於環評委員提問實問虛答、混淆數據，小動作不斷，導致計畫期程不斷延宕、待環評委員釐清的爭點越來越多，居民更是為了參與會議疲於奔波，這樣三輸的局面若非開發單位事前做的環境調查不夠確實，大家又何需陷於長期抗戰的苦境？
 
對於環評審查結論不服，不論是開發單位或利害關係人，都可以提起訴願、行政訴訟，撤銷不當的結論。工總卻為開發單位開了後門：「審議會（註1）若認定不應開發，開發單位可請求主管機關『再行審議』」，可想而知，這個「修正式否決權」勢必淪為討價還價的場域。
 
在桃園大潭藻礁案，居民、環團的監督使中油將最初開發面積232公頃，逐步縮減為23公頃，環評程序中尚且如此，難道當環評委員會做出不應開發的結論後，我們還要讓中油繼續討價還價，「再行審議」嗎？
 
工總建議不宜變更或廢止審查結論，卻又允許開發單位在審議會認定不應開發時，可申請再行審議，已顯示其司馬昭之心。開發行為的不確定性有許多是因開發單位明知該地不適合開發，卻聯合顧問公司妄想闖關環評，最後遭居民以訴願、訴訟方式撤銷審查結論，中科三期、淡北道路、震南鐵線酸洗案等等，不勝枚舉，而工總的建議將使不當環評案無退場機制，「為德不卒」莫過於此。
 
《環評法》第4條及第5條所規定土石採取及探礦、採礦的開發行為，包括「完成後之使用」，要求礦業權展延辦理環評其實是「剛好而已」。透過齊柏林導演的鏡頭，水泥業對山林造成無法回復的破壞已經引起社會反彈的聲浪，工總堅持礦業權展延辦理環評有違憲之虞，無疑是齣「打人喊救人」的鬧劇。
 
環評制度讓我們看見了開發企業最真實的臉孔，而一些破壞環境的兇手，卻仍義正嚴詞的指責居民或環團阻礙經濟發展，我們好奇的想問，是不是要到整個台灣都籠罩在工業廢氣、山林都夷為平地、水源破壞殆盡，你們才知道該停手了？
 
（註1）現行環評法稱「委員會」，環署修法草案改稱「審議會」。
 
 
【即時論壇徵稿】你對新聞是否有想法不吐不快？歡迎投稿本報即時論壇，對新聞時事表達意見。來稿請寄onlineopinions@appledaily.com.tw，並附真實姓名、職業、聯絡電話，一經錄用，將發布在《蘋果日報》即時新聞區，惟不付稿酬。請勿一稿兩投，本報有刪改權，當天未見報，請另行處理，不另退件或通知。