雇主是員工的監護人嗎？

倪國榮／自由業
 
2013 年 2 月底媽媽嘴命案因浮屍爆發，老板呂炳宏等四人涉嫌重大險遭羈押，呂因為負責人，頓成主謀似的，幾乎「被千夫所指而亡」，後來交保也四人中最重，達 300 萬。

雖然查出主兇是店長謝依涵，也從死刑判無期徒刑定讞，但民事上一毛錢也賠不出來，死者家屬乃轉向僱主求償，死者之一張翠萍民事賠償 368 多萬元再審被駁回確定，老板等人非賠不可，另一死者陳進福家屬也照樣求償，達631萬，在更一審中，預料受判例影響，比照辦理，也會判賠。

這樣，不曉得夥計會利用職務期間連殺二人的老板們，共要陪近千萬，對一家賣咖啡小公司，當然必倒無疑，雪上加霜，人生塗炭。

賠償是根據《民法》第188條「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。」

惟此法規定太粗疏，把僱主設定為員工的監護人似的，但書也很抽象：但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任。如被害人依前項但書之規定，不能受損害賠償時，法院因其聲請，得斟酌僱用人與被害人之經濟狀況，令僱用人為全部或一部之損害賠償。僱用人賠償損害時，對於為侵權行為之受僱人，有求償權。

老板僱用員工，當然是要他們來分擔工作，授權之，老板才可以輕鬆些，到外面去，僱用前當然就覺可信，可疑時也不敢用了；至於工作場所，尤其像喝咖啡休閒場所，一般也不會裝監視器，免得客人緊張，員工也不舒服，而如要用監視器監視員工，又何必僱用呢？除非場所特別，儀器珍貴，才會加裝吧，如有耗費很貴維修不易的儀器廠房加裝，又大商家怕爭執於櫃台旁裝，都是有需要的情況，休閒場所裝了，誰願去被監視下休閒？

喝咖啡是普遍休閒，老闆交代店長雜項後，當然去做別的了，至於員工與客人熟識，這是人之常情，老闆也樂得客人常常來，員工待客有功，誰會想到警告員工不要殺人？

總之，這種判決殊乖情裡，依法判決，但違背情裡，未依情理法判決，是辦公室裡抽象判決，遠離人間煙火，「已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任」，當老板注意起某某員工來時，又何必要用他呢？惟用人不疑，老板可以放心出去做別的事，晚上回來看看營收就好，誰曉得某某員工在背後偷偷殺了什麼做了什麼，以致要連帶賠償呢？

這樣再審仍維持此判決，已成為判例，影響產業投資深遠；當老板選用員工後，拿出一張制式切結書，上書不論上班下班，若有發生民刑事問題，而非正常職務範圍內者，概與公司無關，不會向公司連帶要求賠償等語，以為切結，試問職場倫理互信，不是一開始就蒙上陰影了嗎？

司改司改，這就不是該司改的案例嗎？為什麼目前司改的參審制只規劃刑事參審，而像這容易有爭議的民事賠償，為何不能設一個委員會申請，通過後就可適用呢？此案判決閉門造車，違背常識情理，其「危害」社會發展也顯然。