赴陸兼課爭議多 規範不清是元凶

楊宗新／公務員
 
繼管中閔因赴陸兼課爭議導致台大校長難產後，甫當選政大校長的郭明政，也因為同樣情形引發關注。如果類似問題從特定個案逐漸演變為普遍性通案，代表出問題的或許不是當方個人，而是整個制度面的失調。
 
由於「教育人員任用條例」中明訂：「專任教育人員，除法令另有規定外，不得在外兼課或兼職」，教育部據此僅允許大學專任教師至大陸進行非規律性、不支薪的短期交流講學，至於規律性、長期性、支薪、擔任教學或研究職務、甚至指導碩博士生者，則在禁止之列。
 
然而，前述判斷標準僅能作為原則性的框架，現實世界的情況多元紛呈，遠非簡單以正、負面表述下的指標所能明確界定。舉例來說，儘管兩岸大學都設有「講座教授」，但在台灣，該職需經三級三審，自屬教職或研究職務；而在對岸，卻僅是一種榮譽虛銜，因此若將在大陸擔任講座教授者認定為兼課，顯然有悖於現實。
 
此外，近日許多被發現赴陸兼課者，竟是因為調查方在檢閱對岸大學的網站後，發現有我方學者名列各校教學人員之情，從而論定行為人赴陸兼課。其實這些大學之所以這麼做，或許是出於提升學術地位、展現兩岸交流成果、甚至是統戰宣傳等目的，才將我國學者掛名其中，並不代表這些人實際參與教學研究。
 
尤有甚者，隨著互聯網技術運用的成熟，有心者若真想在大陸兼課，未必要親自踏上對岸，即可透過遠距視訊教學、利用電子通訊指導研究生、以第三方支付領取報酬等方式，在完全查不到入出境紀錄、沒有簽署任何書面約定、未曾與對岸人士親身接觸的情況下，遂行兼課之舉。這種情況，究竟能否算是「赴陸」兼課，也值得商榷。
 
現實世界中，學術交流的方式多到令人眼花撩亂，諸如兼任教授、客座教授、榮譽教授、訪問學人、短期講學、專案研究、碩博士生導師等等，每一個名詞在不同國家甚至不同學校，都有不同的意涵。
 
主事者若不能與時俱進的考諸各種可能狀況，進而做出更完善周延的規定，恐將使學者未來在面對兩岸學術交流時，無從措其手足。