法官王子榮：是假釋，不是放生！

王子榮／雲林地方法院法官

林岱樺立委提出的假釋修正草案已經引起多方討論，醫界（如李俊宏醫師）與法界（如李茂生教授、司改國是會議劉北元委員）紛紛提出看法，不約而同認為，相較於監所收容量的減壓，根本的解決方案是從監所受刑人的源頭去減量，應針對目前對於監獄最多類型的施用毒品、酒駕的受刑人落實矯正與更生，去強化社會連結和幫助建立支持系統，惟有如此才能解決問題，否則監獄蓋再多也不夠用，而大開假釋之門也可能帶來浮濫審查的弊病。

這些專業意見確實直指問題核心，但我們必須了解，目前矯正體系遇到的困難，是一個結構性的問題，以目前佔據矯正機關人數最多的毒品受刑人為例，從施用毒品衍生出的其他犯罪數量何其驚人，為籌措購買毒品金錢而衍生的竊盜、搶奪等財產犯罪，甚至走上販賣毒品的險路，將觀察的時間軸回溯到《刑法》廢除連續犯的規定，在那之後有多少的毒品案件是檢警為了績效下恣意切割偵辦，最終導致施用毒品受刑人的刑度遠超過其他類型的受刑人，何況對於毒品案件祭出重刑、監禁手段早已證實無法減少這類犯罪，一環扣著一環，所以要將毒品從犯罪轉換成只是成癮疾病的治療，不砍掉重練不可能做到，成癮犯罪的除罪化固然是正確選項，但矯正機構即將滅頂，這條路緩不濟急，眼前應該趕快讓即將潰提的水庫紓壓洩洪，活下來，一切才有得談。

假釋門檻降低是必須邁開的第一步，如果不從任何一個環節先開始下手，永遠只是紙上談兵，而我們能做的是細緻化具體作法，例如篩選犯罪種類，設定好假釋的決定因子，例如再犯率高、社會危害性高的案件不宜放寬，而本質上其實是疾病的、成癮性的應該放寬，並由政府集中資源對於此類離開監所的族群給予追蹤、社區處遇的措施，這才是真正的前瞻思維。至於法院端應該肯定假釋駁回可以司法介入審查，讓受刑人對於不服假釋決定勇於提供向法院尋求救濟，讓法院藉由判決來形塑假釋決定的客觀標準，解密聲請假釋通過與否的黑盒子，是司法責無旁貸的責任。

還可以做的是去掃除目前法規既有的障礙，在降低假釋門檻的配套上，《刑法》上關於累犯（指受刑人前次犯罪和這次犯罪在5年內，這次的刑度要加重）的規定也該刪除，因為「累犯」制度會不合理的墊高假釋的門檻，受刑人若是「累犯」在累進處遇的分數上會調高門檻，導致要達到假釋門檻更困難，但「累犯」制度並不合理，因為受刑人的前案可能和這次的案件是沒有關係，卻要加重刑期，兩者正當關聯性何在？而宣告刑度時本來法院就在既有法定刑度內充分評價，「累犯」只是有如盲腸般的存在。

降低假釋門檻應有配套，不能隨隨便便，畢竟我們今天談的是受刑人的假釋，而不是養寵物反悔後的放生，慎重且負責的提出整體規劃，才是真正負責的政策說理，不是嗎！