張丞賢／高醫眼科醫師
高雄市府為了中央公園的李科永圖書館落成發出新聞稿，一方面讚揚此屋美輪美奐，一方面卻嘆息此屋建成卻有遺憾，因為市民的濫用言論自由並且發送不實謠言。
沒有人會否定房子蓋在綠林中是最美，建商如果推出這種房子，地點在高雄精華市區必然價位驚人。所以高雄市府也不必自我吹擂、堆砌詞藻來矇混市民。自以為如此宣傳就能重擊公民團體四年苦口婆心，忍受市府打擊來解決此一爭議。高雄市民不再愚笨，明白知道此事件的爭論重點為 : 為何官府可以任由富商指定地點來成就掛名紀念？
此一事件起於4年前，民眾訝異在美麗公園標註要移掉47棵樹木，建屋基地500坪。從此開始善意與政府提醒，筆者在2014年3月就有文章投刊於《民報》，期待市府如今日模樣改建 。但是文化局官員驕傲呼攏，稱說重機具無法如此進行工程，不願意改變設計。結果事件越滾越大，難以收拾，四年最後市府還是乖乖修改，早知如此當初又何必不理市民善意的建議？
市府新聞稿稱說市民濫用言論自由也散佈不實言論，其實事件初起一直有流言傳播，稱說陳抗市民是因為家住公園對面，生怕前景被興建圖書館高樓擋住，所以抗爭市府美事。但是今日圖書館預定地前已經是建商購地準備蓋大樓，何來抗議民眾住在對面？市府使用競選時的耳語散佈謠言，才是本事件最可怕的事實，竟然還反污衊民眾講不實的話。
此紀念圖書館可以討論的重點在：何以事先沒有讓市民充分討論就決定放在此處？附近有空置舊總圖書館及舊市議會，為何市府不使用？難道市產只有銷售給建商財團一個出路而已？
市議會在蓋館前也未能全面知曉此一捐館，事後教育小組決議要此捐贈轉到偏鄉資源不足的區域，但是被強勢的府方議員動員否決。市議會甚至連極不平等的捐贈合約也不願意重新監督擬定（縱使合約也已經到期）。而同樣的李科永圖書館在竹南、台北及羅東都設有李家的辦公室在館內，台北館裡的辦公室經市民抗議已經撤離。
面對此爭議，幾位市議員極力在議會內要求公民討論，結果當時文化局長史哲說服以電話民調解決，而市府竟在未公開給各方監測下自行完成，宣稱調查中有六成多市民要圖書館。一句簡單的「你要還是不要」，試想哪位市民會說不要？但問題並未問說：放在對面舊總圖書館，留下公園綠地，你要不要？
即便如此有近四成民眾並不願意接受，試問如果您是捐贈者，您還要捐贈嗎？市府竟然還自鳴得意說少數服從多數！其實調查結果縱使是真，也是屈辱了捐贈者，在如此委屈下竟然還有人要捐贈？唯一可能就是能夠把家族的大名放在高雄市顯眼的中央公園必定是價值億萬的交易。爰此想法，為何高雄市府獨厚李家？不是應該公開標售來為市民獲取更大的利益嗎？
市府包裝所謂的樹中美屋，實際上是掩蓋了太多醜事。高雄市民為此中央公園李科永事件的遊行抗議，照片被列入小學社會學課本，足見此事件最有價值的意義在於：高雄民眾勇於對抗不公義不公開的市政。但是高雄市府在此館落成啟用前夕，還要回打市民，宣稱此館落成蘊含市民濫用言論自由！此語出自一個號稱打倒威權的民進黨政府，著實令人沮喪。台灣人民多年努力犧牲又是養出何種政治怪物？
訂閱《蘋果》4大新聞信 完全免費
