檢察官王宗雄：孩子的最後一哩路

王宗雄／新北地檢署檢察官

日前報載苗栗一名4月大男嬰，司法相驗時原以嗆奶意外死亡結案，嗣因社會局依醫院通報，發現疑有兒虐情事方重啟調查，然而大體已火化。2017年的家內兒少保護事件高達4,135案，可明確判斷係受虐致死為23人，意外、生病或不明原因死亡者132人。國家未來主人翁未及長大，早早折翼，令人心慟。
 
預防重於究責
 
兒虐事件層出不窮，究竟該如何防堵呢？目前新生兒至上小學前，有16次法定需注射疫苗。《傳染病防治法》第27條規定，應使兒童按期接受常規預防接種，國小及學前托育機構需輔導接種，然並無強制力。實則，按時施打疫苗本係維護兒童健康權。新生兒泰半時間待在家內，施打疫苗是與外界專業醫護人員直接接觸的機會，若有兒虐情事，較容易發現。是以，社政、衛生單位莫各自為政，交流健保就診資訊，若嬰幼兒遲延一定期間(如超過3個月)，主動、預防性地介入關懷。而非如現在兒虐案件往往是嚴重傷病就醫時，方由急診醫護人員發現通報。
 
面對不幸的個案不能只是追究責任，還要讓它發生防錯功能，方有價值。孩子永遠是我們最沉重，也最甜蜜的負荷。社會安全網從原生家庭，到孩子能觸及的醫院、社政單位，多一點的雞婆，也就少一分風險。社工、醫療現成血汗行業，加以介入一高風險家庭，很可能面臨到的情緒甚至暴力反彈，都是社工現場實況。上開作法當然增加社工負擔的責任，是政府應該思考多給社政機關多一點資源。畢竟，我們都希望孩子能健康長大，邁向他的康莊大道。
 
建立跨區、跨單位的通報機制
 
《家庭暴力防治法》第50條規定醫事、社政、老師乃至司法人員發現有法定不利兒童、少年情事時，應通報主管機關。現行主管機關亦已上線家暴、性侵及兒少保護資料庫。是以，面對兒少死亡的相驗事件時，建立SOP，由警、檢先行調閱相關家暴通報資料，判斷有無家內虐待之可能，是第一步。又家暴案件常因被害人隱忍不發，犯罪黑數甚高。筆者辦案經驗中，無家暴通報歷史的行為人，卻犯下嚴重家庭暴力行為者，所在多有。對兒童、少年之犯罪事件，依《兒童及少年福利與權益保障法》第112條規定，主管機關本得獨立告訴。理由在於，對於兒童少年之成長，國家負有保護義務。在親生父母未能適當行使親權時，國家應居於第一線，保護兒童。是以，若社政單位經由醫院端通報可疑係家內兒虐並有死亡情形時，社政單位應即時提供前階段可疑為兒虐相關資料予承辦員警、並於檢警相驗時到場說明，避免可疑為家內兒虐案件，卻僅由具利害關係之家人說明案情，導致檢警因資訊受限，陷於偏聽、誤判之風險。
 
勿視解剖如寇讎
 
實則，現行司法相驗第一階段，係由檢察官偕同配屬法醫，依大體外觀綜合現場採證情況、病歷、發現人、家屬說詞，判斷死因。套句法醫口頭禪，「身體不切開來，不會知道真正的死因。」
 
2016年度全國死亡人數17萬2405人、進入地檢署相驗案件僅2萬117件(相驗率11.67%)、解剖案件則係2,301件，佔總相驗案件的11.44%。這樣的解剖率高嗎？日本警政廳統計，2014年非病死案件，僅有11.7%進行解剖。同年度，英國係40%、瑞典甚至高達95%。日本法醫學教授即感嘆，解剖率太低的話，無法真實發現犯罪的可能性就變高了。
 
人死為大、死留全屍的觀念在我國仍根深柢固。經常有家屬質疑死者在宅死亡，可能係跌倒撞到頭而意外死，不是病死（合理猜測可能是要請求保額較高的意外險）。但大體既無明顯外傷，若有爭執，只能解剖一途，但家屬此時往往會退卻。另一種情況，是檢察官覺得死因大有問題，但家屬卻堅持拒絕解剖。為了追求真相，往往需以各種方式取得家屬諒解。
 
除了家屬對解剖的抗拒外，現在面臨的另一個大問題竟然是檢察官請求解剖時，法醫研究所不願意解剖。法醫人才的缺少、經費的欠缺，在日本也出現同樣的難題，但我們衷心希望這非常態。畢竟，削足適履並非正辦。為了配合經費短缺，死因不明案件在未經詳細查證下，任意開立死亡證明書，往往事後發現要追究真相時，道阻且長。孩子的最後一哩路，可能走得太冤枉。