一位旅外公務員：替管中閔抱不平

王不平／旅外公務員 （筆名）

管中閔當選台大校長至今鬧得沸沸揚揚，看到一些網路或學者的謬論，台大荒謬的回應方式，以及民進黨以選舉方式來操作抹黑，我不吐不快。
 
一、我讀聞的謬論
 
1. 「只考上文化大學的人如何領導台灣大學」

英雄不論出身低，評價一人的成功不在起跑點的輸贏，而是轉折點跟終點的高點何在。管當年只考上文化，但最後拿到ＵＣＳＤ的博士學位，甚或拿到U of Illinois, Champaign的終身教授教職。這種資歷台大校友也許隨便一抓就有千人，但有多少人在學術圈裏能當中研院之院士？中華民國(或台灣)的最高學術榮譽是中研院院士，1948年來累計共487人，其中212人已歿，現任275人，管是其一。他目前是台大的講座教授，要被聘為講座教授，必須是諾貝爾獎得主、中央研究院院士、教育部國家講座、或學術聲譽卓著。所以就學術成就而言他領導台大綽綽有餘。那些說他只有文化學歷、聯考英數只有38分、是不學無術之政客，你們是無知呢還是昧著良心說話?
 
2.「他不是台大畢業如何領導台大」

他雖不是台大畢業，但任職台大教職多年，與台大有淵源，瞭解台大師生、學校運作、能從宏觀跟微觀上點出台大當今的結構性問題，為何他不夠資格？在當今廣納人才的世界化趨勢，如果台大人或社會還有這種純種血統的舊思維，就如同育種純種狗，台大只會一條道路走到死。根本別說台大學位早已貶值，世界排名滑落，台大人還能鴕鳥心態以為自己站在頂端，可以重視血統，鄙視別的大學畢業的人嗎？
 
3.管在校務會議上不被推薦票第二高，根本沒有資格。

持這樣言論的人去反對管，是無知呢還是偏執？這校務會議沒把所有票都開出何以論斷誰有最多的不被推薦票？這還其次，更重要的是根據遴選辦法，校務會議只是選舉機制的一環不是全部，何況頂尖的大學多不採普選制，不會透過100多人的校務會議像選美般的選校長，根據書面審查、1小時的演講及師生對話，就投票決定的。
 
管有良好的表達能力、能在遴選委員面前深入闡述理念，針砭校政，解決方案也切中要害，再加上豐富的行政能力跟募款能力，哪個公司的面試者會錯過這樣的人才，而去選唯諾不言的候選人、或缺乏豐富行政能力的學者去帶領有3萬學生、2千教職員、一兩百億台幣校務基金的台大？管能在遴選委員的第一輪及第二輪投票都勝出，表示他是個強勁的候選人，說他不夠格的人，就像對著學年成績第一名的人說，可是你第一次小考只考60分所以沒資格拿學年獎狀一般的可笑。
 
4.管抄襲學生論文，沒有學術道德。

這個論點只要瞭解EMBA是幹嘛的，就該知道說管去抄襲一EMBA的碩士論文是笑掉大牙的指控。EMBA的碩士論文一般不過就比大學學期報告好些，他們不抄別人的就不錯了，能有什麽原創力能去讓一院士級別的研究員去抄襲他們？更不要說後來證據顯示管的手稿在前、學生碩士論文引用在後，管再根據自己手稿寫成研討會論文，讀過碩士博士，寫過論文發表過學術文章的人，都知道這種學術流程或論文引用方式是非常稀鬆平常的，此時關於抄襲一事，因為證據確鑿，應該已經塵埃落定可以還管之清白，可是泛綠的大學教授還能昧著良心扭曲事實，跳出來要親見手稿，或堅持是抄襲所以需要深度調查？
 
5.管當獨董沒有交代，與遴選委員有利害關係，應該利益回避。
 
管隱瞞獨董身分：
管之獨董身份新聞公告過，台大也由管之申報而早知情，遴選規章裏不要求申請人把舊職及現職一一列舉，也只認為親屬師生關係必須避嫌，那麼，管的申請表未填獨董身份，何來不當?就如同我們申請工作，我們只填寫能夠彰顯自己優勢的經歷，而不流水帳的巨細靡遺交代，這種申請表，與申請公民或國家安全人員不同，不求完整。既然台大已經知道管的獨董身份、台灣大哥大也在報紙公告過，遴選資格裏未要求例舉所有職稱，那麽管何來隱瞞？管只是選擇不列舉獨董身份罷了，至於原因，可以來日問他。
 
管獨董身份與遴選委員蔡明興有利害關係：
我不知道獨董在做什麽，但根據懂得人說，兩者沒有從屬關係，也沒有利害關係，所以管之選擇不列有何重大道德瑕疵？台大教授劉靜怡說獨董與董事在股東會上相見是程序外接觸、有利益衝突，但聽說獨董與董事一般在股東會議上一年只見面三四次（而管六月才任），另一候選人台大副校長在學校裏見到遴選委員中的校務代表的次數大概要頻繁些，中研院副院長周美吟與有從屬關係的遴選委員中研院長廖俊智的辦公室都坐落在中研院總辦事處大樓，就算不是一天一見，總得一周一見討論中研業務吧，這程序外接觸怕是更嚴重。至於管與蔡的利害關係，恕我無知，一個是教育機構，一個是電訊業，蔡投管一票，管怎麼個投桃報李法？他能把研究經費撥給台哥大？他能讓台灣大為校園活動的優先贊助廠商（能嗎？這利益有多少？）他能要求台大基金多投資台哥大一些？(能嗎？有多少利益？)還是萬一台哥大想捐款台大蓋大樓，得走小道逢迎的方式讓台大接受？(以台大目前之窮，大概還巴之不得吧）。
 
真說利害關係，林全在任行政院長前有多個獨董身份，行政院包山包海，那才真是利益輸送，可掌管一國資源之林全不是問題，但掌一校資源的管中閔是問題，合理嗎？有人說蔡明興因與管之關係而拉票會對別的候選人不公平，就算另兩社會公正人士因此投管，也只是元大跟廣達電2票，而廖俊智院長可以動員的中研院票就有4票：2個院士（彭汪嘉康及梁賡義)，2個研究員（黃鵬鵬及鄭淑珍），大家怎麼不一塊討論？
 
二、台大回應方式
 
台大遴選委員大概因為缺乏經驗，或求保守而採取被動的回應方式，以至失去話語權，讓媒體或政黨操作議題，最後處於挨打角色。但從管當選後兩個星期，從學者到立委就獨董、不推薦第二高，論文抄襲，在泛綠新聞媒體上每天一發，台大這時應該知道制式、模擬兩可的回答只會製造更多的新聞，結果一件可以輕易還原真相、有黑白答案的抄襲事件，台大研究誠信辦公室卻避重就輕，答非所問，僅就程序問題而不就實質内容回應到底有無抄襲，說學術會議論文非其規範或處理對象不在審查範圍，故不予立案調查，台大這種留了個尾巴的做法，讓別人操作話語權，是太愚鈍還是有陰謀論？果然，泛藍的報紙詮釋台大研究誠信辦公室的新聞稿為抄襲不成案,但泛綠媒體跟教授每日一評，抄襲的爭議仍然不斷發酵。
 
台大研究誠信辦公室為何以程序面否決此案，卻不願意從實質面討論是否有抄襲？是因為得啟動另一審查機制曠日費時所以不願意就此回應？但是單憑學生在參考文獻裏頭已經注釋引述管之手稿，根據學術界常理就足以釐清管後來發表的研討會論文的原創性而還管之清白（更別說被「抄襲」者是位EMBA學生），為何台大不願意下此結論?如同台大葉丙成教授說的，明明是清白的事可以還原真相，台大卻推脫不講清楚，最後不但事情沒落幕，反而讓爭議不斷發酵，更加折損台大的名譽。只是，台大誠信辦公室是真的腦筋呆板還是另有陰謀？
 
三、民進黨操作手法
 
民進黨及泛綠教授及媒體的炒作手法，綿綿不絕，有系統的一天一發，如今在其支持者或讀者群裏，管中閔的學術聲望基本已經被鬥臭，所為何來？有人說是民進黨提管中閔抄襲案是為了讓國民黨為保管而在總預算上協商退讓，有人說是因為台大是孕育民進黨青年軍的溫床，是民進黨操作社會運動的舵手，所以不放心讓一個有明顯藍色背景的學者掌校，如真是這樣，民進黨殺敵八百，如今不止自損的三千（去看看ptt對管事件及民進黨的負面評論），或是損的是管的聲望，而是台大的未來或台灣高校的前景。未來即使還是管上任，他的社會公信力，在泛綠民衆也像一隻折翼的鳥兒難以修復，如果是重新啟動遴選機制，也將有寒蟬效應。管想掌台大，我相信他不僅是希望恢復台大生機，而是希望給台灣高教帶來希望，台大多數遴選委員認可他的願景跟能力，可是民進黨卻願意為一己之私如此摧殘一個學者，值得嗎？