傅還然／台灣大學職業醫學與工業衛生研究所兼任教師
時代力量提出《勞基法》修正版，最具新聞性者為勞工有權拒絕雇主特殊例外之彈性工作安排。勞動部林部長稱，《勞基法》第42條已規定「勞工因健康或其他正當理由，不能接受工作時間以外之工作者，雇主不得強制其工作」，故無須再行規定。但此規定係資方有指派權，勞工不配合需請假，准假認定與否，裁量空間大，需看主管臉色，此與勞工具同意權，雇主如確有需要，放低姿態、約定好勞動條件之商請方式差異甚大。
現行《勞基法》因應彈性工時對於健康及工作與生活平衡之衝擊，有二類把關機制：
一為初級風險或影響者，需經工會或勞資會議同意，如二周變形、 四周變形、 八周變形及女性夜間工作；二為具個別風險或影響，需由當事人同意，如責任制及變更周輪班方式（歐盟工時指令opt-out 機制亦規定，勞工沒義務超過最高工時工作，除非其自願）。
本次修法係在現有彈性工時機制下再增加彈性，衝擊與風險加劇，工會「無權」替代面臨健康及家庭庭生活嚴重影響的個別勞工，做出同意與否之決定，增列當事人同意權及保護條款：「雇主指派本法特殊、例外之彈性工作者，應經當事人書面同意，並不得對無意願之勞工，予以任何不利之待遇」，確有其必要性。也唯有如此，工會於個案遭雇主不當對待時，才能依據明文規定，維護會員權益。
然而，基於生命健康權優於工作權，勞工健康狀況是否能勝任特殊、例外之彈性工作，才是另一個應被關注的重點。可惜的是，一個月來，不管勞團抗議或學者要求科學對話，執政黨僅以時間特殊、地點特殊、性質特殊與狀況特殊等四類特定情況之行業及工作特殊、特殊原因開放彈性，「例外」不會變成「原則」為由，堅持行政院版。但我們要問的是，這些經由法律准許雇主指派從事特殊彈性機制的工作者，不是人嗎？
姑不論歐盟制定工時指令，係採信國際間對勞工長工時、長期休息不足影響勞工身心健康，衝擊交通、醫療等公共安全之科學研究結果所制定之最低標準。以勞動部現行職業原因促發腦心血管疾病認定指引之工時因子，檢驗《勞基法》彈性機制之過勞猝發風險，班與班間隔8小時，因連續工作達16小時，已達指引發病前一天「特別長時間」過度勞動之異常事件認定標準。而加班工時得於3個月138小時內彈性運用，單周如總工時60小時，也踩到發病前一周「常態性長時間」勞動之短期工作過重標準紅線。單月上限54小時，較每月加班46小時，則促發風險約增加20%。如果修法致這些特殊、例外的彈性工作者促發腦心血管疾病致死，請問雇主或政府是否合法致人於死？或是要修正指引，特殊、例外的認定「非過勞死」？
企業要彈性、勞工要健康與生活平衡，這是個不相容的議題，歐盟工時指令自2003年實施以來，多次勞資會談，迄今未達成修正共識，可知修法難度國內外皆然。但勞工健康為基本人權，一位勞工過勞，對於企業可能是幾百或幾千分之一的勞動力損失，但賠上的卻是勞工的一生以及一個家庭的破碎。
行政院為此推出層層行政把關機制，企圖將勞工過勞風險減至最低，但我們首先要指出的是，這些特殊例外彈性工作者中，依然有高度健康風險群，如果沒有「個別健康風險評估」之事先排除機制，無異將其推入過勞絕境。對此，建議於《勞基法》增列醫師把關機制：「雇主對於本法特殊、例外彈性工作之勞工，未經職業醫師評估其促發腦心血管疾病為低度風險者，不得指派。」
【即時論壇徵稿】你對新聞是否有想法不吐不快？歡迎投稿本報即時論壇，對新聞時事表達意見。來稿請寄onlineopinions@appledaily.com.tw，並附真實姓名、職業、聯絡電話，一經錄用，將發布在《蘋果日報》即時新聞區，惟不付稿酬。請勿一稿兩投，本報有刪改權，當天未見報，請另行處理，不另退件或通知。
