吳祚丞／執業律師、高等法院前法官
搜索是犯罪偵查過程中，為了蒐集犯罪證據、發現犯人等目的所必要的手段。因此，法律規定在符合一定的要件下，人民有容忍被搜索的義務。儘管如此，搜索是否符合法律規定的要件（例如：是否取得法院核發的搜索票、執行搜索的對象、地點，是否與搜索票上的記載相符等）、搜索過程中採取的手段是否過度侵害權利，以及在搜索時能否合法扣押與案件相關，或是其他案件的證據等等，不僅涉及於搜索當下，受搜索人應有的權利能否受到維護，搜索的結果，也往往決定其是否會受到刑事追訴，甚至是將來的審判結果，對於受搜索人而言，可謂影響重大。
因此，搜索作為整個偵查程序的一環，讓受搜索人在搜索的過程中，得以適當地獲得律師在場協助，以確保其在法律上的利益，實屬天經地義的事，也是法治國保障人權的起碼要求。況且，從另一個角度，搜索時如有律師在場，一旦日後被告以搜索程序違法為由，主張證據是非法搜索取得，檢察官也更有理由加以駁斥，不是嗎？
《刑事訴訟法》規定：「被告得隨時選任辯護人，犯罪嫌疑人受司法警察官或司法警察調查者，亦同」。既然規定為「隨時」，當然沒有理由排除搜索程序；何況，法律還特別強調犯罪嫌疑人在受警察調查時，可以選任辯護人，這裡的「調查」，指的是於檢察官偵查犯罪過程中，受檢察官指揮調查犯罪情形及蒐集證據，當然也包括搜索在內。而選任辯護人的目的，無非是要接受律師的實質協助，因此，在搜索程序中，當然是指得由律師在場協助維護權益。因此，依照現行法律規定，讓律師於偵查搜索程序中在場，並非沒有依據。
至於《刑事訴訟法》第150條雖然規定只有「審判中」的辯護人，得於搜索時在場，並於立法理由說明因為搜索必須迅速及時為之，加上偵查不公開原則，因此，辯護人只能於審判中實施搜索時在場。然而，上開規定是在民國71年間所訂，與今日的人權保障標準早就格格不入，所持的理由也不正確。
只要是搜索，不論是在偵查或審判中，都有可能必須及時為之，但不表示律師就不能在場，只不過警方有權不等律師到場，便即時開始搜索而已；至於「偵查不公開」，更是不能作為禁止律師於偵查搜索時在場的理由，偵查不公開的目的，主要是要防止串證、串供，並且維護嫌疑人的名譽，此與在偵查中接受律師在場協助並不衝突，律師受到職業倫理規範的約束，於執行律師職務時，本來就不能妨害偵查，因此，即便是偵查中被收押禁見的被告，還是可以跟律師接見會面。
建議應盡速修正法律，更明確地規定偵查中的辯護人，也可以於搜索時在場，至於是否要進一步仿效偵查中訊問規定，讓被告或犯罪嫌疑人有權利要求於律師在場下，才能開始搜索，因涉及搜索是否應該及時為之的個案不同情況，或可考慮採取原則上應等候律師到場，例外得不待律師到場而直接搜索的方式，以兼顧人權保障及發現真實。
