蔡璧煌／公務人員保障暨培訓委員會前主任委員
台北高等行政法院，最近針對最高行政法院兩度發回更審的一件公務人員考績丙等案件，做了一個歷史性的判決。敗訴的一方是公務人員保障暨培訓委員會（簡稱保訓會）。新政府上台後的機關首長已決定不再上訴，本案遂告定讞。
本案之所以引人注目，重點有三：第一，這是有史以來第一件因公務人員考績丙等而上訴行政法院的案件；第二，敗訴的考試院保訓會，是考績評定的原處分機關，同時也是公務人員行政救濟的審理機關；第三，行政法院以全知敍事觀點，扮演類似神祇的角色，直接介入行政機關的內部考績過程，審查密度之高，已被學界高度懷疑公然違反《憲法》權力分立的精神。
台北行政法院直指本案爭點是：被告將原告101年年終考績考列丙等，是否適法？而將機關首長所具體加註對當事人考列丙等理由：「辦事效率不彰，且常有拖延情事，因公涉訟輔助辦法修正草案延宕近一年，但上班仍認真，能力可能不足，有待磨練」之評語，擷取其中一句，認定當事人「僅遲延約三個月」，與「延宕近一年」相去甚遠，被告機關首長所為之判斷，顯係出於錯誤之事實認定。
對於機關訴訟代理人當庭所述，從本修正草案啓動，整個修正期程事實上延遲逾一年，且過程中機關首長曾在每月會務會議中提醒四次，當事承辦人之拖延，不論多長，均屬嚴重過失。行政法院採取不論述、不辯駁，沒有任何邏輯推理之霸道語言:「兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。」一語完全推翻前面的努力，對本件歷經保訓會再申訴、復審決定，台北高等行政法院先前二次判決，最高行政法院兩度廢棄發回更審，總共八次裁判之理由及兩造論辯，完全置之不理。是合議庭法官找不到其他理由批駁？還是法官有何難言之隠？
尤其值得注意的是，最高行政法院和台北高等行政法院之間，幾乎是以上級先射箭，下級再配合畫靶的方式，勉強挑剔最簡單的「事實」，得出本件之最終判決「結論」，似乎之前的審查，都沒有法官發現這個明顯的數字差距，且認為拖延重大法案三個月的公務人員，機關首長仍不能將其考績打丙等。其中的司法至上心態，判決論理的怠惰與草率，令人咋舌。
本件考績丙等訴訟案之判決理由，已讓保訓會作為行政救濟機關之威信，從此蕩然無存。過去，考績丙等案件只能以再申訴方式進行，保訓會是終審機關，處理過的案子數以千計，經驗不可謂不豐富。本次案件，保訓會是考績原處分機關，也是復審的審理機關，過程更是十分戒慎嚴謹。機關首長及相關人員依法完全迴避，反觀當事人本在最高行政法院任職，嗣商調為保訓會專員，不但熟諳保障案件審査及行政訴訟眉角，且身為法制人員竟利用網路管制漏洞，私下接觸本案機關內部資訊提辯，行政訴訟明知而不査，判決是否公平，啟人疑竇。
行政法院這一巴掌所透露的訴訟裁判品質，已完全悖離法律倫理。或許，這類行政訴訟審查的是公務人員與行政機關間的爭執，一向較不吸引媒體眼光。但本案正値年金改革即將實施，人民對暴增的行政救濟與爭訟案件，高度寄望公平審判之際，格外引人注目。
【即時論壇徵稿】你對新聞是否有想法不吐不快？歡迎投稿本報即時論壇，對新聞時事表達意見。來稿請寄onlineopinions@appledaily.com.tw，並附真實姓名、職業、聯絡電話，一經錄用，將發布在《蘋果日報》即時新聞區，惟不付稿酬。請勿一稿兩投，本報有刪改權，當天未見報，請另行處理，不另退件或通知。
