王瀚興／律師
日前報載法院因認：《刑法》第185條之4肇事逃逸罪，對致人死傷，法律並未明文區分傷有多重，一概認定法定刑為1年以上7年以下，認為有違反比例原則，且實務上有傷者以此條重典作要脅，要求和解金，故長官對此條聲請釋憲。筆者容有不同見解，試以司法實務論之。
首查，《刑法》第185條之4之肇事逃逸罪，依其立法理由，係「為維護交通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛人於肇事後，能對被害人即時救護，特增設本條，關於肇事致人死傷而逃逸之處罰規定。」顯見立法者係為促使駕駛人駕車肇事後，能即時給予被害人救助保護，避免後車再次撞擊傷者，以減輕或避免被害人傷亡，此攸關社會大眾生命、身體及交通安全，因而將駕車肇事逃逸行為，明文規定為犯罪行為加以處罰。
是其客觀構成要件為行為人駕駛動力交通工具肇事，且致人死傷而逃逸，主觀要件則以行為人對致人死傷之事實有所認識，進而決意擅自逃離肇事現場，始足當之最高法院99年度台上字第6594號判決、97年度台上字第4456號判決意旨，著有明文。
承前，本條的立法目的：在使車禍的被害人，得獲即時救護，且上開最高法院實務見解，需要被告對「致人死傷」有所認識，方能成立此條罪責。反之，若對於被害人死傷並無認識，則欠缺此條「主觀要件」，仍不構成《刑法》第185條之4的肇事逃逸罪。如是解釋，既無傷於被害人因車禍無人救助的公共危險法益；亦無對被告過苛，在對致人死傷無認識時還科以《刑法》，可謂完善的解釋。
今釋憲理由認定：本條「死亡」與「傷害程度」未有刑度上輕重之區分，所以違憲，恐忽略當時避免公共危險立法目的。況且，以死或傷的結果不同為由，認定應有不同刑度，亦混淆《刑法》他條過失致死與過失傷害罪之結果犯，與本條危險犯之概念。
次查，最高法院刑事判決101台上字第6428號：「《刑法》第一百八十五條之四之肇事致人死傷而逃逸罪，固不以行為人對於事故之發生應負過失責任為必要，但該條之立法理由，係「為維護交通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛人於肇事後，能對被害人即時救護，特增設本條，關於肇事致人死傷而逃逸之處罰規定。」則行為人於事故後，縱離去現場，如不影響即時救護之期待，且不足認係逃逸，尚難以侵害社會法益之上開公共危險罪相繩。」等語，著有明文。
承前，上開最高法院見解近一步限縮《刑法》第185條之4的「客觀要件」，認為若離去肇事現場，但未逃逸，也未使被害人無法救護，根本也不成立本罪。是以，綜合前開主、客觀要件，若被告：又逃逸、又使被害人不得即時救護、又對死傷有認識，此時還要斤斤計較被害人傷害程度，不是厚此薄彼，善待肇事逃逸這，增加被害人風險嗎？釋憲理由，不能說沒有問題。
又查，筆者依照檢索系統，查詢高等法院肇事逃逸的判決：台中高分院刑事庭「緩刑」者有128件，比對高雄高分院與花蓮高分院刑事庭，對「致傷」者的肇事逃逸罪，至多6個月「易科罰金」或有「緩刑」。釋憲理由稱：刑度未因傷害程度而區別，恐將本條「法定刑」與「宣告刑」和「執行刑」混淆。試想：若案件皆必須最低判1年徒刑，難道上開輕判與緩刑的判決，都是違法判決？難道法官不會依照《刑法》第57條以下規定量刑？是以，釋憲理由認為：本條有違憲之處，恐為故步自封之舉。
末查，依筆者承辦肇事逃逸案件，地院與高院皆認：被告與被害人機車相撞，被害人僅有1公分乘以0.3公分的指縫傷口，被告還被撞倒在地，連被害人自己都不知道受傷，不可能對被害人傷害有認識，欠缺肇事逃逸「主觀要件」，被告一審無罪，二審確定。且被告有對被害人另行支付4000元「傷害罪」和解金，但仍受檢方就「肇事逃逸罪」追訴與上訴。傷害乃告訴乃論可撤告，肇事逃逸罪為非告訴乃論，不能撤告，那來和解後就不受肇事逃逸罪追訴的說法？是以，釋憲理由認為：被害人以此條，高刑度為要脅，提高和解金，恐亦似是而非。
綜上所述，肇事逃逸罪是避免公共危險，尤以國人對交通規則，守法概念欠缺，事故頻繁，更需要此條防微杜漸。至於死傷結果，通常乃後見之明，肇事後被害人外觀良好者，因內出血而身故者，所在多有。此次釋憲申請，希望大法官能再次審酌本條立法意旨與實務操作，不要逕行限縮，此條保障人民性命安全的良法，方為萬民之福。
【即時論壇徵稿】
你對新聞是否有想法不吐不快？本報特闢《即時論壇》，歡迎讀者投稿，對新聞時事表達意見。來稿請寄onlineopinions@appledaily.com.tw，並附真實姓名、職業、聯絡電話，一經錄用，將發布在《蘋果日報》即時新聞區，惟不付稿酬。請勿一稿兩投，本報有刪改權，當天未見報，請另行處理，不另退件或通知。
