陳文卿／環保技術服務業
針對815停電問題，行政院長林全在立法院答詢說，「停電是機率問題，沒有一個國家能百分百保證完全不斷電、不停電」，此好比說生病是機率問題，沒有人能保證不生病一樣。此說法當然沒錯，但如果是全國有高達三成比例的人口同時間感冒，就不能單純視為機率了。退一步說，如果三不五時就感冒，就表示體質大有問題了。
林全院長又說，「如果每日的備轉容量率可維持在7.2%以上的水準時，便可應付大部分的供電危機。而備載容量超過15%太浪費」，這點或許也是事實。政府現在似乎把解決用電問題的希望寄託在再生能源上，但撇開價格不談，還有一個根本事實不能迴避：未來即使再生能源能順利的再提高到20%以上時，停電的機率是否可能更大，備載容量是否必須更提高，而這是否又將更浪費？
大家對用電的需求很簡單，就是足夠、穩定。然而分散性、量小、穩定性低則是所有再生能源的特點。因此如果要補足非核家園後發電量不足的缺口，再生能源的量不是剛好夠用就可以。因為受天候環境的影響，再生能源無法穩定供電的情況更遠大於火電或核電。以太陽光電而言，下雨天沒太陽的日子，就通通都發不了電，不像燃料發電機組一部停擺另一部仍可運作。因此如果要更加仰賴再生能源，則備載容量的上限可能更必須往上提高。
再談分散性，為了滿足20%的綠能目標，綠能設施必須遍地開發設置，但如果再考慮到未來極端氣候越來越嚴峻，天災機率可能更頻繁，則局部地區太陽能板被掀掉，風力機受損的情況很難避免，這又必須打個折扣了。因此綠比例可能還必須比政府設定的目標更高才保險。
為了降低碳排放，發展綠能絕對是極正確的方向，但務實的做法應該是，先以維持傳統能源供應的穩定性為前提，再同時發展綠能作為備用能源。當後者的供應量充足時則可適當降低前者的發電量，而不是先將前者關掉後再拼命去努力後者。就像公共建設不得已必須徵收民宅時也必須先建後拆，讓原住戶先有個安居場所，而不能先拆後建讓原住戶流離失所的道理一樣。
而為了供電穩定性，必須提高備載容量，但如果發電量超過用電量太多當然很可惜，因此儲能系統也應該同步發展才對。
