陪審制仍不見曙光？

張亞綸/上班族
 
司法院不採陪審制而弄了個參審制，搞得司改總結會議有委員退場以示抗議，使得這場司改會議議題變得不具理想性，論職司審判之司法院以下各級法院，就其存在之目的乃為公平公正的客觀審判，若判決結果不被人民信任，而胡扯媒體報導影響人民對司法個案之觀點，實在本末倒置。
 
大多被詬病之判決，據筆者觀察，皆為殺人罪及政治案件，這類案件判決結果直接關乎法官自由心證或意識形態，而自由心證不過是張護身符罷了，大量違反經驗及論理，相同事件不同法官承審作出不一樣的判決，或者判決書裡替被告辯護真叫人啼笑皆非。
 
而實行陪審制可以減少職業法官的專斷，其實爭議性判決取決於法官的有罪與無罪之間，這其中幾乎可說是命運與機會，法官審理刑事案件，本就不可能百分之百的還原事實，其中有罪或無罪有時還真取決於法官的一念之間，這個念頭是不需對外解釋或曝光的，故筆者認為認定事實的權力應賦予陪審團行使，如此才能顯得更客觀，並可減輕法官內心壓力。
 
法官當然不需神格化，金融商業財稅案件，這些刑事案件對於法院來說仍是棘手案件，極為複雜有時不那麼容易釐清事實脈絡，故讓專家參與審判，立意良好，但是陪審團的建立仍是司法審判客觀的指標之一，當然得限定特定案件或重罪以上案件才交由陪審團，某種程度也是種主權在民理念的延伸。
 
我不認為所謂的陪審團或國民法官素質一定不好，事實的認定大部分靠經驗與常理去分析，陪審團成員可帶入外界觀點，豐富院內法官較為封閉的思考，當然如果需修憲，就請執政黨好好加油吧，司法本身是中性的，縱有所不足，仍可透過修法保障被害者及加害者人權，而司法官其專業或道德上之不足，筆者認為陪審制度可彌補此一缺陷。