林基興／公益《科學月刊》社前理事長
仁寶總經理支持廢核，因台灣小地方不能承受任何風險。科技領袖的話易於讓民眾信以為真，但這需要澄清。
美國環保署把風險等級分成3類：（1）風險發生率低於10-6者為「可忽略風險」。（2）風險發生率介於10-6～10-4者為「可接受風險」。（3）風險發生率高於10-4者為「不可接受風險」。
人生充滿風險，我們抉擇時要理性地權衡各種利弊得失，而非要求絕對安全。超高風險設想將重傷生活的品質，趨近無限的防衛就導致無生存的必要。因此，瞭解機率是很重要的，就如：點燃瓦斯爐煮菜、過馬路、游泳、搭機等，大致上我們均知存活的可能性，否則，瓦斯爆炸、魯莽或酒醉駕駛撞過來、溺斃、空難等，每年確有諸多死傷，將使我們不敢動彈。
做任何事都有風險，但當風險值夠小，就可去做，並不會因為可能有害就不做。核能電廠不是百分之百安全，但經由多重深度防禦，發生事故的機率非常小，例如，遠小於瓦斯爆炸、魯莽車或酒醉駕駛撞過來、溺斃、空難等。經由人類多年經驗改進，核電是可控制的，美式核電廠啟用以來，超過六十年，而無一死亡，即為證明。
沒有一個理性者會為了安全防護，無限上綱地把所有資源投入一個項目，就為了絕對安全。
反核的清大動力機械工程學系彭明輝教授說：「誰來設計標準作業程序都『掛一漏萬』，這才是核安最大的盲點！誰能保證……強震之後仍舊正常作動？」但是清大動機系系館絕對安全嗎？ 彭教授的實驗室絕對安全嗎？ 彭教授每天往返家裡與清大絕對安全嗎？若他這麼注重絕對安全，則更應注意這些更可能發生（更大風險）的問題，而非擔心核電廠「掛一漏萬」很小的風險。
判斷風險的科學依據，就是「定量」，反核者往往不解量化（機率等）風險，頂多說「可能」發生，但「可能」的意義很廣。哈佛大學物理學家威爾森（Richard Wilson）解析「可能」的意思：
若說有隻狗在紐約鬧區奔跑，你會認為這是「可能」的。若換成獅子，你雖然懷疑但還會認為這是「可能」的，但希望看到支持的證據。若換成劍龍，你會嗤之以鼻，認為傳言太離譜了，但在某個觀點來說，那還是「可能」的，只是大多數有理性的人知道其可能性小到不需去查證。
提出「絕對安全」的要求，只是強辯、恐慌時的藉口。人生就是存在各式風險，古人已知不可因噎廢食，為何今人反而退化？
至於仁寶總經理擔憂的七級地震，日本福島電廠出事來自海嘯（傷及冷卻），不是核能電廠耐不了九級強震，附近的女川核電廠離震央更近，但無損即知。何況，比較日本與台灣的斷層長度與走向等地質因素，可知台灣不會發生日本規模強震與海嘯。
【即時論壇徵稿】
你對新聞是否有想法不吐不快？本報特闢《即時論壇》，歡迎讀者投稿，對新聞時事表達意見。來稿請寄onlineopinions@appledaily.com.tw，一經錄用，將發布在《蘋果日報》即時新聞區，唯不付稿酬。請勿一稿兩投，本報有刪改權，當天未見報，請另行處理，不另退件或通知。
