林青弘／自由作家
現職員警王敬言先生在《可曾想過 飛車追逐送掉多少警察生命》投書中(下簡稱王文)，提到司法個案和精進駕駛技術，作為日前台中市警察局第六分局市政派出所警員簡銘韋因「飛車追逐」而重傷不治的建議與省思，茲有以下不同論點，提供警政署與警察從業者思考。
首先，警員簡銘韋重傷不治之個案，係因兩輛警車對撞激烈，簡姓員警因此重傷，延治83天仍然遺憾身亡。從電視揭露的事故影片，當時兩輛警車都趕著支援勤務，深夜時分以為道路車輛比較少，車速過快來不及注意路口交會情形，因此撞擊過猛，以致於簡姓員警重傷。滋事分子並不是交通事故的主凶，相當因果關係難以構成，畢竟滋事分子不會要求警察盡快來抓人。王文避而不談兩輛警車對撞，把責任卸脫於滋事分子，歸因已有錯誤。
其次，王文提及彰化地院104年度審交訴字第108號刑事判決，引用部分判決「員警平日職司駕車巡邏、治安維護等勤務，足認被告係從事駕駛業務之人」，然後下結論「連警察休假肇事都被判決屬於業務過失，顯見在法界認知中，駕駛是警察的經常工作」之云云，此部份內容已有誤導輿論之嫌。
經由司法院法學資料檢索系統查詢可知，上開判決在事實欄業已記載被告「平日職司駕車巡邏、治安維護等勤務，係從事駕駛業務之人」、「其於民國104年6月14日晚上，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，沿彰化縣二林鎮斗苑路1段內側車道由東往西方向行駛，欲前往任職之派出所上班」、「本應注意其對向車道來車有開遠光燈之情形，其駕車時應更注意行車速度應遵守速限規定，並應注意車前狀況，以隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面、乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，以超過該路段速限之時速約50幾公里之速度向前直行（該路段速限為50公里）」等事實。
上開判決也援引最高法院89年度台上字第8075號判例要旨，按《刑法》上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執行之事務，包括主要業務及其附隨之準備工作與輔助事務在內。
是以被告在前往派出所上班的途中，超速行駛又未擔負「按其情節應注意，並能注意，而不注意者」之責，方有法院論以業務過失致人於死罪，判處被告六個月有期徒刑。此與王文所指「警察休假肇事屬於業務過失」、「駕駛是警察的經常工作」，已有扞格不合。
再者，該件判決尚未定讞，上訴於台中高分院(105年度交上訴字第518號案)，去年6月23日裁定再開辯論，迄今已逾1年尚未有判決公開可查，足見事實調查與法律適用，容有斟酌必要，被告與被害者家屬間，亦尚有和解而取得緩刑宣告可能。王文舉此未確定判決為例，只注意新聞性，並未關注法律上的確定性與事實釐清，殊屬遺憾。
最後，王文提及「依賴機動攔車取締做為主要績效來源」，故以此認定政府應該培訓警察駕駛能力，筆者認為此種俾便飛車追逐之技術確保、使命必達的錯誤觀念，未趁此檢討績效考核合理性與手段目的比例原則之適切性，只會害死警察，不能有效解決問題。錯誤的獎勵誘因，只是警察因公死亡的直達車。
一旦政府採用王文建議，訓練警察開車技能，往後飛車追逐，責任是否都由警察自行完全承擔？警察若因飛車追逐而有車損、人傷或人亡之情形，是不是政府更有理由卸責，全由肇事警察承擔所有責任？往後會不會有「用槍時機」的飛車版，警政署若律定警車駕駛因為已有業務訓練，所以任何任務達成，若有搶快超車而發生交通事故，其責任皆由警察當事人吸收與負責？如此一來，是幫助政府卸責，還是讓警察執勤更加艱辛，自行吸收更多壓力與風險？
警車因為執勤需求而有車損時，不應該任由當事人出錢賠償，畢竟沒有警察願意以撞車之車損方式來完成任務，更何況警車肇事，在警車上的警察，難道沒有生命或健康的危害？警政署若不編列肇事預算、不編列車損與汰除警車預算，警察在績效導向、長官命令下，萬一警車肇事，由警察自行掏腰包負責修繕甚至要承擔汰除廢車的責任，怎會是執行公權力的合理工作條件？
加強駕駛技能、由政府負擔訓練成本，將來警車肇事，刑事、民事責任是否更有理由要求警察完全負責？公家設備與資源的妥善，本應由政府預算支援，怎可以縱容政府砍年金，又要警察自行出錢負責修繕與完備？把警察當成賽車手訓練，飛車追逐責任更有理由自行承擔，法院據此認定駕駛是警察業務，豈不是更加理所當然？王文觀點，恐要慎思。
錯誤觀念繼續散布，政府將計就計，警察執勤權益的保障，誰來爭取與發聲？
