6月23日，守護大潭藻礁的環境團體，召開記者會，宣布證實在桃園大潭藻礁區域，發現一級瀕危保育物種柴山多杯孔珊瑚，以及多個疑似新種的物種。這個發現結果，徹底打臉中油以及支持開發的生態學者，說沒有！結果生態蜂湧跑出來，說不重要！結果存在「一級瀕危保育珊瑚」！真的是讓人領悟，生態不是大佬專家獨斷，苦心又踏實的調查，才是根本！
過去環評過程，開發單位對於生態，經常是隨意做，不想做，甚至還有竄改資料被判刑的紀錄。在環審過程中，開發單位運用生態公司調查資料，以生態不豐富，來支持開發，卻是經常在審查程序就遭到環委質疑，調查不精確，以及不同的生態專家調查，得出不同數據，形成極大爭議。因此，也讓環保署在環評修法中，計畫將生態調查，不再全委由開發方進行，而是尋求公正第三方。
大潭藻礁開發案，在工業局的「工業港差異分析報告」中，針對大潭藻礁區域的生態，以「生態豐富度較低」、「僅有零星底棲生物」、「G1（開發區）僅有部分藻礁裸露」。種種論述和環境團體與當地居民所見不同，長期關心桃園藻礁的潘忠政，不斷在大潮退潮時刻，舉辦活動，邀請人們到大潭藻礁區，讓人們親見退潮裸露的大面積礁體，絕非中油與工業局所宣稱，「僅有部分藻礁裸露」。
海洋專家劉靜榆十多年前，就開始調查研究藻礁，說明藻礁遭受污染危害，但是生態並非「生態豐富度較低」、「僅有零星底棲生物」。長期以來，她在南投、桃園兩地奔波，在環境團體及居民協助下，在廣大的藻礁區，忍烈日，耐雨淋，冬日還要和冷浪博鬥，常常是白天來，夜晚離開海岸，搭著最後一班車回家。數年的調查，不只拍出藻礁區的多樣生態，甚至有疑似新種生物存在。
藻礁調查中，發現罕見珊瑚，引起國際珊瑚專家陳昭倫注意，在多次前往調查，進行定位，並且回到實驗室進行更精確的比對分析，證實大潭藻礁確實存在一級瀕危保育物種柴山多杯孔珊瑚，不僅是台灣在高雄柴山海岸之外，發現的第二棲地，甚至可能有更多族群量，必須再詳細調查。
從「大面積藻礁存在」、「生物豐富多樣化」、「瀕危物種存在」等種種「民間調查」結果，徹底反擊官方的調查說法，甚至也讓人譏笑，如果不是故意沒看到，就是生態調查功夫差，生物很多看不到，重要物種沒發現，甚至大面積藻礁，也可以裝瞎。甚至，守護藻礁環境團體，特地製作一部「大潭藻礁金包銀」影片，諷刺中油與生態學者，一直抨擊藻缺乏生態，但是生態卻是不斷跑出來，讓人思考開發單位的生態調查，倒底有多高可信度。
但是，在生態調查的官方與民間大PK之外，另一個課題是生態團體的逆襲問題。開發案向來不缺乏學界或是專業界的支持，甚至一些經濟、工程專業，本來就是開發導向，所有開發議題，都可運用工程技術、生態補償來解決。
但是讓人詫異是一些生態學者與環境團體，以守護環境為初衷，推動成立保護生態為信念的組織、學會，這些年「位移」到開發方，提出的論述見解，常常讓人訝異。不僅驚訝不符過去宣揚的環境保護思維，甚至形成現在的立場，否定過去的堅持，讓許多民眾、後進、晚輩、生徒，開始產生混淆與質疑。
過去曾經發生的案例，例如國光石化開發中，一度來自學界與保育團體的調查報告中，透過觀察，證明國光石化及工業港的開發區域，白海豚出沒極少，甚至在「繞圈」、「覓食」、「遊走」、「社交」的分類上，只是「遊走」行為居多，所以彰化一帶，至多是個「重要的通過區域」。於是，國光石化開發單位援引報告，說明白海豚能繞過工業區外緣，繼續南北通行，做出「不會完全阻斷南北交流」的推論，甚至當時副總統吳敦義還以此說法，講出「白海豚會轉彎」的驚世名句。
這樣的論述，引發反對開發團體的抨擊，不旦論述受挑戰，更不解以保護鯨豚為宗旨的團體、學者，為何做出如此結論。當時反對開發的鄭先佑教授，針對研究方法上，調查時段、調查地點、調查頻率到調查方法，都懷疑這樣的樣本數，能不能建構堅實的科學推論，甚至在這樣充滿各種危險因子的推論下，對於物種保育，是不是做到不會因缺失而造成遺憾的「禁漏原則」。
接著，金門水頭商港開發案，計畫將后豐填嗨造陸，當時后豐沙灘是金門鱟最穩定的生存棲地，保育鱟類生存，以及開發填埋沙灘，成為高度爭議。但是最後由生態專家提出，以「移地復育」方式，作為生態補償，選擇浯江溪口、古寧頭等海岸作為復育棲地，開始野放復育，幫鱟搬家活下去。
至今，后豐海岸已被填埋，卻是高度閒置，讓人感嘆又是花錢無用的蚊子海岸。至於搬家活下去的鱟，年年上演野放秀，讓人好奇移地復育，不就是移了地，就可以自行慢慢復育，為何每年還要抓母鱟，生仔鱟，再演學童放鱟秀。讓金門朋友至今嘲笑說，濕地團體搞失地，金門養鱟如貓熊，沒了家園秀放養，一放再放拼經濟。
最後，就是屏東後灣的飯店開發案，在陸蟹棲地上要蓋飯店，遭到環境團體與當地保育居民的反對，許多生態學者劉烘昌進行調查，指出後灣的陸蟹，擁有極大族群量，環保聯盟屏東分會洪輝祥老師指出，後灣陸蟹棲地是墾丁國家公園內，陸蟹下海產卵，不必越過馬路遭路殺的區域，必須加以保護。
但是飯店開發公司，一心想開發，邀聘台灣濕地保育團體的專家前來說明，以不同洞口數計算方式，表達陸蟹數量沒有那麼多，甚至在開發方提出「死一半就停工」的說法下，專家提出監測方式。種種說法、態度，讓台下反對開發的環境團體，大聲抨擊濕地專家種種說法，違背過去宣揚濕地保護的信念。
從白海豚、金門鱟、到後灣陸蟹等開發爭議，都顯現一個生態保護的逆襲問題，不僅是開發下的守護生態，更是過去同為守護生態團體、學者，現今位移到開放方，立場不同相互對抗的問題。
生態學者、團體的位移，有人以取得經費，專案，協辦活動，所造成的妥協現象。但是也有高舉生態補償的大旗，以生態專業為開發解套，成為轉折信念的依據，不覺得學者、團體前後有何不一？但是種種說詞，眾人聆聽，比對懷想過去的慨然堅持，就成為一項言詞與信念的考驗。
如果失去堅持，一旦只是以輩份、地位來論述支持開發，甚至為開發方所挪用、背書，在調查疏漏下，面對更多專業的質疑與挑戰，倒頭來無助支持開發案，甚至失了多年呵護的保育信譽。
當名滿天下的學者或團體，開始受人質疑立場會轉彎，身旁暗暗的嘆息，不再信任的眼神，都成為逆襲後的損失與感傷。因為眾人之敬，在於感人環境理念，不是學界身份，團體的跟從者，也是根基在持續的環境守護行動，而非團體舉辦大會的名氣。
大潭藻礁開發案，不只有著物種重大發現，甚至隱藏著對於生態團體、學者的再檢證。讓人思考，這些全力保護生態的信念轉向，究竟是逆襲了守護團體的同道，還是逆襲了自我的信念？
