聯名投書作者：黃國安教授、吳永怡教授、陳漢棟教授、林友三教授、鄭錦綉教授、皮華城教授、王富祥教授、洪固教授、何三本教授、黃達三教授、任晟蓀教授、賴玉春教授、袁台珠教授、陳盛祺教授、陳施美教授、周愛珠老師、呂雪菲老師、黃瑞蓮老師、郭玉台老師、劉明導老師、張秀珍老師、林星明老師、吳蓮娜老師、李菲菲老師、李政宏老師、曾慧美老師、李文啟老師、林幸治老師、梁玉山校長、盧繼寶校長
5月初澄社在《自由時報》廣場的「往上提升或向下沈淪」論及現今政府，對各種改革的心態，批判民進黨政權及民意代表，自以為改革乃正義化身，毫不顧及世代對立、職業階級對立的嚴重性，也不聽反對者的任何聲音，執意改革，致使國家社會處於焦慮不安之中。
本文作者為一群退休教授、教育工作者，本著良心道德，參考各項改革版本，及國家財務危機，支持合理年金改革的立場，在深思熟慮後提出一些年金改革的意見，敬請年改會及立法委員們衡情參考。
依政院年改會版本，所有退休或未退人員，在改革後將以最後15年平均統一薪俸之平均數為基準，乘以2，再打七五折計算，每年再減少1%，直到60%為止，這一改革計畫看起來公平，實際上造成了極大的不公平狀況，理由如下：
一 舊制軍公教退休辦法規定，退休人員退休時可自由擇領一
1. 領保險18%及本俸
2. 全退領公保及全退18%利息退休金
3. 二分之一退領保險金及二分之一退休金的18%
4. 三分之一退領保險金及三分之二退休金的18%。
這四種選擇所得最終大致相同。之所以有退休所得替代率偏高的情形，是因兼領舊制恩給制的年資計算俸額，加上18%保險金，再加新制年資每年算一個基數等於本俸二倍的2%累積而成，這是超高的退休替代率，多屬早年20歲左右就服務的人，以及高級主管人員年資兼擁有新舊制，再加上不肖貪婪的考試院人員，私自把退休前擔任主管的特支費列入退休計算機制形成的惡質現象，應該立即著手改革。
但前面四種退休制度規定下，選擇不同的退休方式，如照政院版的規範通過，將產生同職位、同年資，因選領不同退休方式而產生極大差異的現象。茲舉例如下：
1. 服務40年教授其最終平均本俸如為40000元，領月退者所得計為40000×2×75%=60000元
2. 服務40年教授其最終平均本俸如為40000元，領二分之一退休俸者為20000×2×75%=30000元
3. 服務40年教授其最終平均本俸如為40000元，選領2/3，月退者為26666×2×75%=40000元。
4. 服務40年教授其最終平均本俸如為40000元，領全退者本可領4500000×18%=67500元，取消18%改成6%為4500000×6%=27000元。
雖然政院版定有不能少於 32160元的地板條款，仍然會造成同職級同年紀同年資相差達3到4萬的不平等待遇。
請注意，所有不同的退休人員的退休金選擇是遵國家規定的退撫制度而選擇的。目前所急於要通過的年金改革造成如此的不公平，這叫做合理的改革嗎？
年改會及主委名嘴等一味強調全國民調有60%至70%贊成18%改革，確實18%太不合理了。但所有委員名嘴及接受民調的人都真的瞭解兼領18%退休金的內涵嗎？年改要一刀砍掉18%對所有退休及未退人員造成的極端不公平，這些人知道嗎？副總統及林萬億完全知道嗎？如果知道，為何要執意如此改革？18%歸零除了顧及月退人員之外，為數眾多的退休軍公教人員都已70歲至90歲的人，32160元真夠這些老年人醫療費、看護費及生活所需嗎？這是服務一輩子軍公教最終的下場嗎？
因此，本研究小組謹在此提議一個較可行的方案，供年改會研究參考：
一、年金改革照常辦理，但同一職務，同一年資者其改革所得大致相同，不要相差懸殊，致使已退人員終日惶惶不安。
二、所有政務官、高官、行政主管退休金內所含主管加給或特支費，凡已計入退休所得者應立即全數取消。
三、所有已退及待退，未退的軍公教警消退休所得全以易懂易算的本俸(15年平均)二倍的75%給與，再逐年調降至60%為止，其調降方式概以現存18%金額的本金多少來調整，高於75%所得者自通過施行之日起立即調低，以平民怨。
四、陳副總統在本年三四月接受年代謝震武節目專訪時表示，全退者或其他月退者的18%儲金，在改革後可領回「轉投資」，請問陳副總統，我們一個70至90歲的垂暮老人，誰敢去「轉投資」？要怎麼投資，敬請指導。您是要我們這些耄耋老頭的棺材本全丟進大海嗎？
我們真的支持合理改革，大家少領一點，敬請年改會研議考量，並祝改革成功。
