孫健智／桃園地方法院法官
高等法院101年度刑補字第36號是個惡名昭彰的案件。當事人是蘇建和、莊林勳與劉秉郎三人，這次他們不是被告，而是纏訟多年的冤案平反之後，對國家請求刑事補償。
這是個惡名昭彰的案件。從結果來說，它以最低標準每日一千餘元計算補償金額，金額低得超乎想像；就理由而言，它對警方刑求逼供一事不以為意；它挑剔這三名冤獄受害者的學經歷，卻忘記他們之所以人生空白、青春無彩，正是因為被刑事審判系統捲進冤案。這些，當時早就引來不少批評。
事後，民間司改會將承辦法官送請評鑑，但評鑑的事由，跟前面這些都毫無關聯，因為，《法官法》第37條第4款禁止以法律見解作為聲請評鑑的事由。司改會送請評鑑的理由是，該名法官在法庭上諷刺代理人，嚴重損害代理人之尊嚴等。法官評鑑委員會逐句聽過開庭錄音之後，認為這些指責並非事實，不付評鑑。
由於司改國是會議檢討法官評鑑，這個案子最近又浮上檯面。爭論之中，許多議題纏在一起了：(1)這位承辦法官是好法官嗎？(2)他的開庭態度是不是不太好呢？(3)即使他開庭態度不佳，是不是已經達到應受懲戒的程度了呢？(4)這項刑事補償決定是正確的嗎？(5)如果它的理由或結果有誤，是評鑑制度可以處理的嗎？(6)法評會是不是將他縱放了呢？(7)或者這次評鑑確屬濫行評鑑？
眼尖的讀者不難看出，其中幾項議題跟評鑑制度無甚關聯。然而，司改會申訴中心主任蕭逸民日前的投書，就把這些問題都纏在一起了。更糟糕的是，蕭主任花了相當篇幅，拿法律見解來指責承辦法官，但法律見解不得作為評鑑事由，蕭主任不就等於承認：我不爽你的法律見解，所以拿開庭態度來搞你？如果是這樣，本件豈非濫行評鑑無誤？有權送請評鑑的司改會，抱持這種找碴的心態，評鑑制度再怎麼值得人民信賴，又有何用？現在又是誰在消費蘇案三人？
或許有人要說，乾脆修法，讓當事人可以用法律見解來聲請法官評鑑如何？咱們暫且不論審判獨立的大道理，如果可以拿法律見解來評鑑法官，最先遭到申訴的，絕對不是盲從判例的科員法官，也不會是暗地裡歧視當事人、卻在法庭上跟裁判書裡都不著痕跡的技士法官，而是站在憲法高度、基於人權意識，公然跟判例、實務通說、行政函釋唱反調的司法良心。這不是倒洗澡水連孩子一起倒掉了嗎？
大人，請三思啊！
