李宗儒／政大法研所碩士生
近日客委會主委李永得因外出至超商購物遭警察臨檢，使「警察何時何地因何原因可臨檢」、「此次臨檢是否合法」等議題再次引起熱議。值得玩味的是，每每警方行使公權力而遭受批評時，總有熱心人士送花籃與賀卡表達支持，此次亦不例外。
《聯合報》日前報導：有民眾委託花店送蘭花到台北市保大替警察打氣，卡片署名「熱愛良好治安的台北市民」，指名要為第五中隊「嚴正執法加油」，基層員警亦表達「心中暖暖的」的感謝之意。除此種現實世界中的感謝外，網路世界中提供警察主動公布辦案成果、提高媒體曝光、慰勞基層員警的管道，便是臉書粉絲專頁。
以超過22萬人按讚，高人氣、高刷新率的「高雄市政府警察局」粉絲專頁為例，網頁內容除過年過節的祝賀貼文外，最特別的就是已累積100多集的《愛與鐵血》系列作。點進影片會發現：《愛與鐵血》有著專業的OT、隨氣氛變換的BGM、專業的剪接與正邪不同色的文字紀錄；但若細究華麗外表下的內容，不難發現《愛與鐵血》事實上多為高雄市警察局員警穿戴式蒐證系統的影音檔。因此一個問題旋即浮出檯面：「警方主動以臉書公開員警值勤所攝之影音檔，是否違法？」
《刑事訴訟法》第245條第一項是著名的「偵查不公開」，不過到底有哪些人需要受到此規定拘束？根據同條第三項，檢察官、檢察事務官、司法警察官、司法警察、辯護人、告訴代理人或其他於偵查程序依法執行職務之人員，因為執行職務知道的事項，在不是依據法令或為了維護公益、保護合法權益的狀況下，不得透露給執行法定職務必要範圍以外之人。
事實上，「偵查不公開」除了為落實犯罪嫌疑人的「無罪推定」外，同時也是為了確保偵查機關有犯罪資訊優勢地位，以避免犯下罪行之人收得情資後逃亡；因此，「偵查不公開」並非僅保護犯罪嫌疑人，同時亦有利偵查機關進行犯罪偵查。但，真的是所有偵查所得資訊皆不得公開嗎？非也，在前述「依據法令」、「維護公義、保護合法權益」的狀況下，仍得適度公開與揭露。
根據2012年公（發）布施行之《偵查不公開辦法》第九條第一項各款可知：如偵查機關緝獲通緝犯時，可適度公開（第二款）如對於媒體報導與偵查案件事實不符，可適度公開澄清（第六款）。但同條第二項亦規定，公開之內容，對於犯罪行為不宜作詳盡深刻之描述，亦不得加入個人評論。
以上述資訊復觀《愛與鐵血》系列作，便可發現三大問題。
第一、《愛與鐵血》中關於偵查過程影片，即便經過後製與剪輯，相當多都是將「偵查全程」縮時後上傳，是否合於『適度』公開與揭露，不無疑義。
第二」以《愛與鐵血2.0》第29集為例，影片內容描述一位女子欲輕生、員警勸說的過程，試問為何得以公開？縱然影片經後製，女子面容已打上馬賽克，但和諸多偵查犯罪片段同列一個頁面，所求為何？
第三、也是筆者認為最有疑義之處，在於《愛與鐵血》影片標題，以及影片最終放上犯罪嫌疑人前科資料。如前述，縱然偵查機關得適度公開偵查資訊，但對於犯罪行為亦不得加入個人評論。遺憾的是，《愛與鐵血》影片除有以「不定時炸彈」形容犯罪嫌疑人、在犯罪嫌疑人回答時加上「不屑」之評論字樣（2.0 第29集），更有赤裸地在影片標題打上「目無法紀、無路可逃」，並在影片最後放上犯罪嫌疑人的年次與前科資訊（2.0第30集）；筆者認為：此種拍攝、剪輯手法，實為高雄市政府警察局以臉書專頁加入個人評論，嚴重違反《偵查不公開辦法》第九條第二項規定。
縱然有論者戲稱：法界與警界傳有二種版本的《刑事訴訟法》，但筆者認為：此些法律規定並非一味限制警方權力，而是藉由此些規範讓警方得到檢察官認為足以起訴、進入法院呈現予法官的證據資料；若警方無視此些規定，而訴諸民眾的鮮花、社群平台的按讚與觀看數「取暖」，恐讓辛苦偵查得來之證據無法被法院採用，落得警民雙輸的下場，不可不慎！
【即時論壇徵稿】
你對新聞是否有想法不吐不快？本報特闢《即時論壇》，歡迎讀者投稿，對新聞時事表達意見。來稿請寄onlineopinions@appledaily.com.tw，文長以500字為度，一經錄用，將發布在《蘋果日報》即時新聞區，唯不付稿酬。請勿一稿兩投，本報有刪改權，當天未見報，請另行處理，不另退件或通知。
