呂蓬仁／退休獄警
司改國是會議通過推動「裁判憲法審查制度」，我國根深柢固訴訟三級三審制可預見將重大變革，經法院確定裁判的具體個案，若「法官法律見解」有違憲之疑，可許當事人聲請大法官審查是否違憲。
裁判憲法審查是指「法律合憲、判決見解不合憲」，按現有法制，只有人民於《憲法》所保障之權利遭不法侵害，經窮盡訴訟程序，對確定裁判適用之法令認有發生牴觸《憲法》疑義者，方可提出釋憲，聲請門檻稍嫌狹隘。大法官解釋《憲法》當然不能浮濫隨便，似也不宜嚴苛刁難，此醞釀之新制不失中庸，既不致讓略有年歲的大法官諸公們過度偏勞，也不使釋憲救濟管道偏廢。
盡量少動法條情形下，訴訟法與法院組織法仍維持「三級三審原則」，大法官「名義上」仍僅負責違憲審查，而所幸《憲法》規定司法院獨佔釋憲暨統一解釋法令權，並未具體明定如何行使該職權，故只須修訂《司法院大法官審理案件法》第5條第1項第2款，於「確定終局裁判適用法律或命令」之條文後補充加上「或法官判決見解」字句即可。另外將第17條修改為「大法官除決議作成解釋文，並可敘明違憲理由逕行發回更審……」，由大法官附理由之裁定書，一定比當事人自行再審更具推翻原審權威性，且民事案件猶可節省裁判費，程序時效上減低訟累兼達「訴訟經濟」目的。
現行制度，大法官受理案件呈「高不成低不就」窘狀，有些案雖符合聲請要件，但缺乏釋憲價值，要「浪費一號解釋文」太正式及小題大作，不解釋又恐招太敷衍及侵害訴訟權非議，檢察官可以被告「有逃亡串證之虞但無收押必要」諭令交保，大法官亦可以「有違憲之實但無專文解釋必要」發交原法院更審。
大法官縱無直接第四審之名，卻早有釋憲間接終級審之實，因為聲請人得據以提起再審之訴。故而在未廢除最高法院下仍可實現司法院審級化理想，也就是把大法官組成的憲法法庭常態化及審判化，將定讞違憲案分有必要與無必要處理，大原則大方向的作法令違憲解釋，至於法官見解違憲小個案自有上訴審層層把關，漏網之魚再由大法官裁定發回。簡言之，法規性大事件才作釋憲，一般私人小事故發回原審再議就可了。
大法官有「憲法守護神」之稱，遺憾天高皇帝遠，對各級法院各別恐龍法官鞭長莫及，又礙於法令限制及釋憲品質精益求精考量，堆積如山法案不是緩不濟急就是推三阻四找藉口「緩議」，「顧大棄小」選擇性挑案難免引發大小眼物議，所以裁判憲法審查制若稍加「去蕪存菁」改良，維護訴訟權之利民可行性頗高。
《即時論壇》徵稿
你對新聞是否有想法不吐不快？本報特闢《即時論壇》，歡迎讀者投稿，對新聞時事表達意見。來稿請寄onlineopinions@appledaily.com.tw，文長以500字為度，一經錄用，將發布在《蘋果日報》即時新聞區，唯不付稿酬。請勿一稿兩投，本報有刪改權，當天未見報，請另行處理，不另退件或通知。
