蘇文俊／律師
本人為執業近十年的律師，對司法官稱不上好感，但今天早上看到張靜律師的投書，指稱司法官有5%-10%收賄，這數字實在讓我驚呆，不但沒有任何證據，更沒有任何推論，竟然就做出這麼嚴重的指控，讓同為律師的我不敢置信，張律師這樣的說法，是一個什麼樣的概念呢。
張律師是德高望重，生意興隆的大律師，跟我們這種小律師不能比，但相信大部分律師，一樣跟我是個小律師，每個月開庭的次數保守粗估二十次，按照張律師的比例，律師到法院或地檢署大概每開十次庭，或二十次庭，就會遇到一個收賄法官，就是每個月遇到一個或兩個，那是何等驚人的數字，你信嗎？身為律師的我，也很討厭司法官，但我是絕對不信啦。
但這種說法對於一般民眾有很大的震撼力，更藉此將司法威信打下第十九層地獄，但這說法可信嗎？我們來算一下吧
每個律師自己辦的案子當中，有多少案件值得用行賄的方式來解決呢？我相信不到10%，值得與不值得的判斷標準，包含訴訟爭執金額多寡、需要付出的代價、與有沒有必要等因素來考量，需要用到行賄的手段的案件絕對不多。
那我們用最寬大的想法10％的案件值得行賄，也就是一百個案件，有十件值得行賄，而這些行賄的案件中，付的出錢（行賄沒個五十或一百萬元，是沒人會鳥你的）及有膽行賄的，我相信不到10％，也就是一百件案子大概只有一件案件值得且敢行賄，也就是1％而已，這都還沒計算值得且有錢的案子（打個架行什麼賄），剛好遇到敢收賄司法官的機率有多低，簡單說，1％的案子要行賄，也必須要剛好遇到敢收賄的司法官，我們用張靜律師的說法，算寬鬆一點，10％的司法官收賄，那麼計算下來，只有0.1％的案件剛好完全符合行賄及收賄的要件，也就是一千個司法官大概只有一個收賄，這都還沒有把沒請律師的案子比例算進來喔，就遠低於張靜律師的5%-10%，因為，張靜律師沒有考量「收賄市場供需面」問題。
再來，張靜律師把陪審團說得如「含笑半步癲」般，可以半步就殺死恐龍司法官、收賄司法官的弊病般，收賄司法官的比率已如前述，再來說說恐龍司法官的問題，恐龍司法官多半是媒體及鄉民不喜歡看文字所造成，九成案件其實都不如媒體所述，如之前很有名的案件「襲胸八秒不成罪？」，媒體沒有告訴你是，這個人還是被依照性騷擾防制法判刑，只是不成立強制猥褻而已，但一堆鄉民就只看媒體標題，就開始狂批恐龍司法官，這樣公允嗎？當然我不否認有部分司法官的「常識」很驚人，但絕對不是一般民眾想像的恐龍司法官比例這麼高（不要拿死刑出來說，判不判死刑是理念之爭，與恐龍司法官無關）。
那麼陪審團可以解決恐龍司法官或收賄司法官的問題嗎？一個都解決不了，都先不論台灣立法品質之差的因素，恐龍司法官跟看風向的鄉民陪審團，你覺得那個比較好？有了陪審團或許增加行賄難度，但要影響判決結果反而有個更便捷且省錢的方式，就是用媒體帶風向，一個人理智，一堆人就蠢又笨，媒體帶個風向陪審團，可能就會變得既蠢又笨了，那這樣的判決結果或許符合鄉民期待，但符合公平正義嗎？
司法官當然有諸多需要被檢討的地方，但我對於堅持在工作崗位的司法官，仍保有一份尊敬，因為這麼「屎」工時又長的工作，竟然有這些人願意去做，不是頭腦有問題，大概就是堅持理念的人，身為在野法曹的我，也堅持要堂堂正正的一戰，不容用污衊的方式來對付我的對手，為了抵擋司改國是會議的批評，不惜將司法官打入地獄，以取得司法改革的正當性，實不足取。
