傑克／產業研究
巴黎的空氣污染，是因為燃煤電廠嗎？
法國巴黎在去年12月開始，就面臨連續好幾波的嚴重空氣污染，市區空氣品質很糟糕，超出警戒標準。在台灣的反空污團體一定說：法國應該趕快要求法國電力公司將燃煤發電廠降載，來改善空氣品質。
實際上，法國幾乎沒有燃煤電廠，而且在法國，70％以上都是比天然氣發電廠更乾淨、「零排放」的核能發電。當法國面對空污超標時所採取的措施是：將汽機車依其排放廢氣程度的不同(例如柴油車、汽油車、老車、新車、油電車、純電動車等)作分類，並依此分類進行強制限制車輛上路數量的措施。台灣的環保人士只要求燃煤電廠停機、降載，卻不同時要求限制汽機車上路，這種要求分明是「柿子挑軟的吃」。
因為環保人士知道如果要求政府在空污超標時，強制限制汽機車上路，這一定會引起一般民眾的反彈，另一種可能則是台灣的反空污人士，根本自己也不願意放棄開車、騎機車。事實上，根據環保署資料，燃煤電廠只佔台灣十分之一左右的空氣污染，貨車、汽機車所產生的空氣污染的比例比燃煤電廠更高，只要求關燃煤電廠，這種的想法，根本不科學、不理性。
澳洲就是非核、燃煤的最佳範例
澳洲這國家有70％是靠燃煤發電，按照反空污人士的說法，澳洲空氣應該是其糟無比，但是事實上，澳洲的空氣非常好，比台灣好，比70％都用天然氣發電的土耳其更好。
許多人總以為減碳就直接等於改善空氣污染，這是一個非常錯誤的觀念。如果政府為了減碳，關掉了成本較為低廉的燃煤發電廠，大量採用成本較高的天然氣發電，台灣本身並不產天然氣，也沒有陸運的天然氣管線，全部天然氣都要由國外液化後船運進口，除非政府慷全民之慨，願意用納稅人的稅金來補貼天然氣的發電成本，否則電價勢必要明顯調高，調高電價之後，電熱鍋爐、電動車、高鐵、捷運軌道運輸等等的低污染設施的成本一定相對提高，對民眾的誘因也就一定相對減少。
民眾如果回頭再去開車、騎機車、燒燃油鍋爐，這些分散的污染源更不容易裝置高效率的空氣污染防治裝置，碳是減了，最後反而造成更嚴重的空氣污染。在燃煤電廠裝置除硫、除二氧化氮的空氣污染防治裝置，絕對比分散污染源的效率高、成本少。
燃煤發電是台灣的必要之惡
環保大國德國才剛剛宣布，目標2030年，將全面禁售燃油車，推動電動車，除了一方面希望改善空氣品質之外，另一方面也代表未來全國用電量將大幅增加，然而德國只宣示反核，並沒有要廢除燃煤發電，因為如德國這般強大國力者，也自知做不到。
以特斯拉電動車為例，每公里約要耗電0.5度電，台灣目前有一千萬輛汽車，假設台灣所有的燃油車都換成電動車，每年每輛車平均跑一萬公里，這樣計算下來台灣全國每年因為電動車要增加500億度的用電量，以台灣目前每年用電量2000億度來計算，全國用電量要大幅增加25%。請問政府及反空污團體，對於推動電動車所造成的用電量增加，你們準備好了嗎？
台灣對中國帶來的境外污染，能夠作的有限
台灣空污好發季節往往在秋、冬兩季，一方面是東北季風帶來中國的污染空氣，一方面因為台灣中央山脈的影響，造成從中國南下還有本地的髒空氣在南部更不容易擴散，而北部則是因為濕雨、強風較利於空污擴散。
除非政府有雄心壯志，願意砸錢並利用颱風削掉台東、屏東之間的高山，將風引進南部幫助空污擴散，否則如果連金門、馬祖甚至澎湖都出現空氣污染，這樣還可以怪罪台灣本島的燃煤發電廠嗎？在中國徹底改善空氣品質之前，台灣能做的真的有限。如果真的想改善空氣品質，淘汰老烏賊車、增加燃煤電廠、增加電動車、增加軌道大眾運輸的使用量將會是最有效的方法。
備註1：關於澳洲空氣品質，請參考空品網站
備註2：日本九州大學針對中國南下空污的模擬動畫網站
