江雅綺／台北科技大學智財所副教授、專利技轉中心主任
由於平日對數位經濟法規的研究興趣，這陣子筆者參與不少關於UBER的訪問與公共討論，同樣的，在筆者的臉書牆上，也有不少朋友強烈批評UBER只是一家媒合無照車的平台、以跨國電商的高姿態衝撞法規、掠奪在地的運輸產業資源為生。
撇開是非對錯不論，有趣的是，當人們在臉書上批評UBER，竟似乎沒有察覺臉書本身的特性，和所批評的UBER也差不多。臉書除了讓人們分享生活近況，它還讓人們任意分享新聞連結、影音內容、甚至現場直播……它對使用者甜笑、以免費服務親切招手、可是暗裡卻蠶食鯨吞了一切在地生產的內容。
每次臉書更改演算法，各大新聞媒體便要急忙更改新聞方向與處理方式，以便爭取最多的點擊與最大的流量。傳播學者陳炳宏批評台灣新聞已成了「行車紀錄器和臉書」的大平台，其實在地媒體如此發展，媒體本身固然有很大責任，但跨國資訊平台如Google和臉書的強勢進逼，掠奪了媒體生產的內容、吃掉了媒體的流量和營收，讓媒體長年被吸血而營養不良，也是一個重要因素。
簡單說，媒體現在拚命抄臉書，正是因為臉書吃掉很多媒體生產的內容利潤。
這就跟UBER一樣，不是台灣單獨遇到的問題。為了對抗網路免費內容的影響，西班牙在2014年企圖修改《著作權法》，讓新聞連結的著作權人可向Google News等新聞蒐集平台收費。
這項修法又被稱為「谷歌稅」（Google Tax），對著作權人與網路服務業者造成震撼。而Google對此事的反應，也和UBER目前宣稱「退出台灣」似曾相識：關閉西班牙的Google News服務、移除Google News中所有來自西班牙的內容。
只是據網路分析業者的數據顯示，Google移除內容後，一夜之間，西班牙新聞媒體網站的流量就下滑了20%，一些小型的媒體則關門大吉，讓人們憂心此「谷歌稅」是否會讓在地媒體「贏了對谷歌的戰役，卻輸了整場戰爭」。
固然，雙方仍有不同之處：Google和FB僅涉及數位內容，UBER則需要實體車輛的配合，「虛實整合」是UBER的特色，也讓各國有了以在地法規控管的空間。放眼各國對UBER的態度：英美開放、德日禁止，台灣當然可以針對自己的社會和經濟情勢，決定如何對待UBER。
不過，觀察台灣政府對UBER的態度可知，從鼓勵共享經濟、到立法大幅提高《公路法》的罰款額度，UBER本身的高姿態固然是推波助瀾，計程車產業的生計則更是大家心照不宣的主因。但是，如同FB搶走新聞媒體的利潤，UBER搶走搭計程車的顧客，而根據麥肯錫的最新報告，未來人們的工作，有40%會很快被人工智慧取代。
如何因應快速改變人們生活的科技發展，正是數位經濟法規中的核心議題，也是台灣無法自外於全球發展的挑戰──除非，你能完全不在任何跨國網路平台（包括FB）上批評UBER，否則，頭痛醫頭、腳痛醫腳，台灣的數位經濟，也只能插管治療了。
