作者：卓然（文字工作者）
香港沒去成，馬英九很不服氣，他批小英防他像防賊，是有罪推定，他說想不出有哪個民主國家禁止卸任元首出境的，筆者倒可輕易想起，許多被禁止回國的例子，通常叫做「流亡總統」。
我是文學系畢業，而馬英九是哈佛法學博士，又當過最年輕的法務部長，跟他比，我絕對是個法痴，但是，我實在忍不住要為他惡補一堂法律ＡＢＣ。
馬前總統說，必須有很強的證據証明他會洩密，動輒以虞犯看待他，傷害民主。事實不然，許多法律就是為「防賊」而立的，這不叫有罪推定，抽菸不犯罪，但在公共空間抽就不行。管制出境與有罪推定兩碼事，馬別偷換概念。
姑不論總統府駁回申請的四個理由，是不是欲加之罪，《國家機密保護法》管制三年，及二十天前申請的明文規定，並授權原機關裁量，立法意旨就是認定國家利益重於個人自由。蔡英文不給面子，不肯便宜行事，不能怪她不民主。馬前總統不是一生奉行「依法行政」嗎？2008年他參選大位時，曾經宣示他當總統，卸任後會自我境管，怎好意思假裝沒記性，耍賴皮？
退一萬步說，硬是要在法理上爭辯，馬英九也是站不住腳的。像我這樣一個法律門外漢，也知道法律條文是死的，拿捏立法意旨很重要，否則何必有律、檢攻防？又何必由法官心證裁判？
馬英九說，不讓他出境就是「有罪推定」，懷疑他會出賣國家機密。我要說，沒錯，有些法律就是為預防損害而訂的，事後處罰並不是主要目的。比如說，酒駕可能造成人命傷亡，但不一定會發生，為了防範發生，所以我們允許對喝酒開車的人施以強制，這就是有罪推定，因為一旦發生，再嚴厲處罰也無補於事。
又比如說，測謊（自白也是）不能做為定罪的唯一依據，但對一些特定行業的人就可以例外適用，從事情報工作的人，會被定期進行測謊，通不過，輕則調職，重則拔官，全世界皆然。
權力與義務是相對稱的，總統位高權重，熟知國家最高機密，所以必須付出比常人更多的「不自由」代價，這是《國家機密保護法》立法的原始意旨。全世界有哪一國的元首，會在卸職後不滿一個月，就急呼呼的往敵意國家跑？設若造成國家安全的重大傷害，就算把他「關到生虱母」又有什麼意義？
我也不相信有人會敲鑼打鼓去洩密，這種事只能偷偷摸摸幹，而且通常會透過密使什麼的。馬英九不宜去香港，根本不是法律問題，百分百是政治問題。馬英九明知故犯，擺明了，就是故意要找小英的碴，要在敏感的兩岸關係上較量一番。佯裝成小白兔，看能不能激起人們對老鷹的憤怒，可以搏一點同情分，而且對未來可能面臨的司法訴究，存一點相罵本，一兼二顧，何樂而不為？
