作者：陳昱名（高雄醫學大學高齡長期照護碩士學位學程助理教授，社會工作師）
日前，國民黨立委王育敏及親民黨立委陳怡潔提出《動物保護法》修正案，計劃對食用貓狗者祭出重罰，最重可處25萬元罰鍰、並得連續開罰、公布姓名；無獨有偶，高雄市議會更早在2015年底就通過《高雄市動物保護自治條例》，除同樣禁止食用、買賣、持有貓狗屠體外，甚至規定勞工若於工作場所或公司提供之宿舍宰殺或食用犬貓肉，還要把雇主連帶處罰等等，以此兩部法案罰則懲治之重、連坐之廣，實令人錯覺貓狗是否已有保育類動物地位？
從最直觀的文明進步感與道德觀來看，這彷彿是臺灣在動物愛心保育的進步，許多人越來越尊重作為準親屬的生活伴侶動物，以致代議士透過國家強制的公權力嚴格禁止社會中所有人對貓、狗生命權的任何威脅可能。但在看到貓狗被厚待的同時，筆者卻想提醒立法諸公與社會大眾們思考，我們認為這樣做的價值與道德正當性到底何來？說貓狗是寵物，是人類的朋友，所以不該加以屠戮，更不忍心食其血肉，可是養魚、蛙、水族當寵物的人也很多，其間產生的感情羈絆也不見得遜於貓狗，難道未來也要全面禁吃？
或說貓狗舉止靈性可愛，筆者出身農家，自小皆見豬、牛、羊、雞皆有其聰智靈巧一面，哪一條不是獨特的生命，豈又活該被吃？亦有說不吃貓狗乃歐美先進國家成例，應當訪效以示進步；然舉凡慣習之肉食選擇，皆有其宗教、文化與環境適應之基礎，事實上沒有甚麼優劣之分，否則歐美國家多為基督信仰國家，視吃血製品及動物內臟為畏途，是以之前才有台灣豬血糕被英國新聞網站評選為「全球最怪食物第一名」的事件，《新約聖經-使徒行傳》中甚至還有「不可吃勒死的牲畜和不可吃血」的戒律，難道進步國家會專橫到因為多數人都信奉基督，就禁止可能沒有基督信仰的市場經營者或人販售或吃血製品？
更何況，所謂的先進國家的肉品選擇，其實有更多臺灣人可能認為相當匪夷所思不敢入口的另類選擇，例如在歐洲普遍可見的馬肉、驢肉、兔肉（在臺灣這可是許多人的寵物）、藍黴起司（沒錯，就是食物表面長出藍色黴菌），與東亞的吃犬貓相比豈又有優劣差異之分。
討論到人類維生食物來源，有一個前提無法忽略，所有動物的生存都是以犧牲其他生物的生命為代價的基礎上持續循環，所以站在公利（不管地球的、人類的、社會的、國家的）的角度來思想人類應當吃何種食物應當考量的是：吃甚麼對人體是有益的？吃甚麼對環境生態與資源永續的影響最小？如何在以對動物傷害最小、最人道的狀況底下獲得食物？這些才是重點，物種是否可愛或適合和人類相處反倒不是重點了。
就邏輯上來看，獨厚保護貓狗（非因為其有保育價值或數量稀少之故）不過是人類的偏見與差別心使然，反應出人類自以為主宰一切的無知與狂妄，人類喜歡才加以保護，長相不討人類喜歡就隨之自生自滅，而不是尊重該物種在生態圈平衡的地位與角色，只因人類看得順眼才保護，其實根本不是對貓狗等物種地位與生態意義的尊重，不過只是將其視為是人類喜惡下的禁孿而已。
我們雖號稱已是一個多元文化並尊重差異的民主自由社會，但骨子裡其實還是理盲濫情，實際生活實踐上往往只憑藉多數優勢的眾聲喧嘩，遂行排除他者、貶抑歧異之實，只知要尊重多數的權力與優勢，卻往往忽略對少數的尊重與對話，常常只看到主流的自由與感受，卻忘卻非主流也不見得就沒有正當性與合理性，只知道盲從所謂的西方進步文明，卻從不思考異地族群文化之間的差異與多元意義其實有其功能，更忽略了民主多元的價值正是在為社會保留每一種可能的發展空間與機會。
民主國家的法律精神更應如此，法律本應只是解決紛爭的最低道德底線，在保留個人最大限度的自由權利下，僅對妨礙到他人自由與權利的行為才以國家公權力與合法暴力加以仲裁，而不是似專制法西斯國家權威無限制的浮濫指導介入人民的私生活與道德觀，一如法律公共危險罪只會禁止酒醉駕車，以防造成他人用路危險，而不會去禁止喝酒行為本身，僅管這可能是對健康有害的；又如東南亞國家會禁止人民公共場合帶榴槤以免氣味擾人，卻沒聽過罰吃榴槤行為的。
筆者呼籲立法院諸公們，我們現行的動保法已經禁止了商業目的所造成的屠狗貓與販賣行為，基本上民眾已不太可能在知情、故意、又無過失的狀況下去食用狗貓肉品，何苦再耗費國家法律資源去貼標籤貶抑處罰這些少數卻不見得就代表錯誤落後的小民微事，還是多費些心思去政經外交或福利醫療等軍國大政吧，法多絮叨、繁雜苛刻，只會徒增擾民而已，還望立委諸公三思。
《即時論壇》徵稿
你對新聞是否不吐不快，《蘋果日報即時新聞》新闢《即時論壇》，歡迎讀者投稿，對新聞時事表達意見。來稿請寄onlineopinions@appledaily.com.tw，文長以500到1000字為度，一經錄用，將發布在蘋果日報即時新聞區，唯不付稿酬。
請勿一稿兩投，本報有刪改權，當天未見報，請另行處理，不另退件或通知。
