作者：蔡以芃（台灣醫事安全法學會總監）
食安炸彈本月再引爆，廉價鯰魚混充鱈魚排，熱狗、火腿添加工業用亞硝酸鈉，麵粉摻雜黃豆粉，餐飲業者收購過期肉類蔬果，加工轉售消費者，賣場的過期食品去向不明，儘管已修訂「食品安全衛生管理法」，但三個結構性問題仍互相糾結，情況始終原地打轉。
三個問題，一是行政機關被動；二是法條定義寬鬆；三、刑事罪名往往先成立。
行政機關欠缺事前控管風險的能力，不像歐盟國家，可將不良業者列入黑名單，或進駐工廠，從源頭管控。我們只能憑業者良心，佐以民眾檢舉，有檢舉就得檢驗，檢驗成本太高，最終流於抽檢。其次法條定義寬鬆，無法第一時間阻止危害擴大，食管法第四十四條和第四十七條規定：「情節重大，得勒令歇業或停業。」但食管法中的「情節重大」與社會的認知差距太大，諸如「有毒或含有害健康物質。」「受原子塵或放射線汙染、殘留農藥或動物用藥超過安全量。」「摻偽」「假冒」等都不算，難怪黑心食品不斷翻新。出了事，官員擔心企業反控要求國賠，不敢斷然處置，很少業者會被勒令停業，主事者越怕事，事情就越多。掛羊頭賣狗肉、在食品內胡亂加料，都不算「情節重大」，是否致人於死才算？
法國前年有一家食品公司以進口馬肉充當牛肉，當局認定以該公司之專業，不可能不知情，一個月內吊銷營業執照。1999年比利時發生過戴奧辛汙染，肉品和奶蛋類被全數下架，隨即建立食安局(FASFC)加強管理，一旦稽查未過，嚴重者立即勒令停業。
食管法修正後雖提高了刑期與罰緩，業者被行政裁罰的機率仍偏低。民國103年的修正條文，第四十九條規定致人於死者，最重可處無期徒刑，並提高罰鍰，最高得併科兩億元。同時，若不法所得利益超過兩億元，罰鍰不以兩億元為限，可依「行政罰法」第十五條規定：「於其所得利益之範圍裁處。」表面上求償無上限，事實卻非如此，因刑法詐欺罪認定較易，檢察官一般會先以「詐欺罪」或「商品虛偽標記罪」起訴，罰金往往只是業者的不法所得，意即賣出多少，吐出多少。行政罰緩的金額則視情節輕重與不法所得多寡而定，一般而言高於詐欺罪罰金。但若業者被依詐欺罪起訴而罪名成立，基於一罪不二罰、刑法優先於行政法的原則，一旦刑事罪名成立，主管機關不得再處行政罰鍰，因此再多的行政罰鍰也用不上！
針對不肖業者，官署迫於輿論壓力，表示將祭出行政罰款，罰到破產為止，但上述三個環節未解，這種承諾能兌現嗎？
