郭復齊／臺南一中公民與社會科教師
針對侯立藩、唐慧琳兩位在蘋果即時論壇投書《新、舊課綱誰是黑箱？誰在洗腦？》一文中，對於課綱微調程序說明有遺漏、誤解之處，因而撰文回應。
首先，該文認為課綱微調是參考課務工作圈的報告。然而，根據課務工作圈主持人宜蘭高中王垠校長接受2014年2月5日接受自由時報的訪問就說明：「檢核小組提出的課綱調整內容，『我是看報紙才知道的』」，且指出「檢核小組好像是自行找幾位高中老師參與討論，提出另一份建議調整報告，並非透過高中學科中心推薦老師參與」。由此可知，課綱微調與課務工作圈報告幾乎沒有關聯，並非如侯、唐二人所稱具有適切的廣泛徵詢意見。
再者，以公民與社會學科中心參與的程度來探討此次分析是否真的廣泛徵詢學科中心種子教師意見。依據公民與社會學科中心於2014年2月6日發表教育部公民與社會學科中心參與「課綱微調」歷程及說明一文指出，教育部是在2014年1月14日上午以電話聯絡方式要求學科中心派種子教師出席「當日」所舉行的課綱微調會議，不但時間倉促，並且依據學科中心說明，該次會議中並未提供課綱微調草案供與會教師討論，只提出學科中心於101年9月提出的「普通高級中學課程綱要實施意見彙整表─公民與社會」。如此作法，與侯、唐二人所稱「有的老師說自己沒機會表達意見，那是因為他們自身並非種子教師」並不相同，實情為「就算是種子教師，也根本不知道課綱微調了什麼」。
最後，公聽會具體的問題包含：事先未公布草案，無法令社會大眾深思熟慮該草案內容。否則怎麼會在地理課綱微調中，修出歧視性的「外籍新娘」用語？而公文送達各高中職學校的時間，甚至超過公聽會時間，而並非只是來不及報名。最後，公民學科中心的洪慧瑩教師更指稱：草案內容完全看不見學科中心所蒐集高中教師的意見。除草草了事的公聽會程序外，高中職分組審查會程序更是問題重重。吳思華部長說該次會議採共識決，但依據曝光的會議資料卻記載分組審查會有投票票數，至今我們仍舊不知道該次會議到底發生什麼事情，如果教育部真的認為課綱微調沒有黑箱問題，則應當儘速公開相關資料，以昭公信。
課綱微調程序的確不可能讓每一個人都有機會發言，但時至今日已是網際網路時代，透過網路公開草案，廣泛搜集社會大眾意見，凝聚共識，才能打造真正合宜的課綱。
《即時論壇》徵稿
你對新聞是否不吐不快，《蘋果日報即時新聞》新闢《即時論壇》，歡迎讀者投稿，對新聞時事表達意見。來稿請寄onlineopinions@appledaily.com.tw，文長以500字為度，一經錄用，將發布在蘋果日報即時新聞區，唯不付稿酬。
請勿一稿兩投，本報有刪改權，當天未見報，請另行處理，不另退件或通知。
